Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-617

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Михалутина Д.В., Михалутина И.В. - Зенченко А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2011г.,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Михалутина Д.В., Михалутина И.В. - Зенченко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Михалутиной Г.И., возражения представителя Михалутиной А.И. - Довыденковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михалутин Д.В., Михалутин И.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И., администрации г.Смоленска о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от (дата) года, заключенного между Администрацией "данные изъяты" района г.Смоленска и Михалутиной А.И., Михалутиным В.Д., Михалутиной Г.И., передаче квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в муниципальную собственность

, об устранении препятствий в пользовании комнатой, площадью ... кв.м., указав, что они проживают в квартире (адрес) с 17.01.1991 года. (дата) года на основании договора приватизации указанная квартира была передана в совместную собственность их родителям Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И. и бабушке Михалутиной А.И. Истцы на момент заключения данного договора являлись несовершеннолетними, в приватизацию включены не были, при этом, разрешение органов опеки и попечительства на не включение их в договор приватизации родители не получали. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2003 года, которое суд вынес без их привлечения к участию в рассмотрении дела, был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой между ее собственниками. Так, в пользование бабушки Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. (истца), который на тот момент был совершеннолетним, передана комната, площадью ... кв.м, порядок пользования между другими собственниками и проживающими судом не определялся. О наличии этого решения истцы не знали, потому что никто им об этом не говорил, а определенный судом порядок пользования членами семьи фактически не соблюдался, в связи с чем, весь период времени все они пользовались разными комнатами в зависимости от отношений между членами семьи. За последние годы отношения в семье изменились, мать с отцом практически больше не проживают вместе, хотя брак не расторгали, у Михалутина Д.В. (истца), которому сейчас 31 год, появилась вторая семья, и его проживание в комнате с бабушкой весьма затруднительно, а бабушка Михалутина А.И. поссорилась с членами семьи, установила замок в двери в указанную комнату, и уехала жить к своей дочери. При этом ключ от комнаты никому, в том числе, и Михалутину Д.В. не передала, тем самым препятствует ему в пользовании указанной комнатой.

Истец Михалутин Д.В. и его представитель Зенченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что о том, что истцы не включены в договор приватизации квартиры, Михалутин Д.В. узнал только в марте 2011 года.

Истец Михалутин И.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Михалутина Г.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представители ответчика Михалутиной А.И. - Белякова М.Д. и Довыденкова Е.В. исковые требования не признали, указали, что истцами пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года.

Ответчик Михалутин В.Д. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании признал требования истцов в части включения их в договор приватизации, но без определения долей, как указано в договоре, не согласившись с определением порядка пользования жилым помещением, предложил свой вариант.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в заявлении просила рассмотреть дело без представителя, исковые требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность и возложении на неё обязанности по приему этого жилого помещения не признала, указав, что оспариваемый договор приватизации от (дата) года уже был предметом рассмотрения Промышленным судом гражданского дела по иску Михалутиной А.И. к Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И. об определении долей в праве собственности и порядка пользования жилым помещением. Решение по данному делу было вынесено 29.10.2003 года, оно вступило в законную силу, поэтому законных оснований для признания недействительным договора приватизации ввиду не включения в состав собственников жилого помещения истцов не имеется.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Беликова Г.В., полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, передаче жилого помещения в муниципальную собственность к Михалутиной А.И., Михалутину В.Д., Михалутиной Г.И., администрации г.Смоленска отказано. Суд обязал Михалутину А.И. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью ... кв.м, расположенной в квартире N, общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м дома (адрес), и в течение 3-х дней со дня вступления данного решения в законную силу передать ключ от двери указанной комнаты Михалутину Д.В. Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 декабря 2011г. с Михалутина Д.В. и Михалутина И.В. в пользу Махалутиной А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Михалутина Д.В., Михалутина И.В. - Зенченко А.А. просит решение суда и дополнительное решение суда как незаконные отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые решения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. и ответчики Михалутин В.Д., Михалутина Г.И., Михалутина А.И. зарегистрированы по адресу: (адрес) (л.д. 12,13,146). Ответчики Михалутина Г.И. и Михалутин В.Д. являются родителями истцов Михалутина Д.В., (дата) года рождения, и Михалутина И.В., (дата) года рождения. Квартира, общей площадью ... кв.м, в том числе, жилой - ... кв.м, состоит из 3-х комнат: площадью ... кв.м, площадью ... кв.м, площадью ... кв.м., является совместной собственностью ответчиков Михалутиной А.И., Михалутина В.Д. и Михалутиной Г.И. на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от (дата) года. Договор зарегистрирован в Смоленском областном БТИ (дата) года.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.10.2003 года, вступившим в законную силу, определена доля Михалутиной А.И. в праве собственности на квартиру (адрес) в размере ... доли, а также порядок пользования квартирой - в пользование Михалутиной А.И. и Михалутина Д.В. выделена комната ... кв.м. Право на ... долю в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного решения зарегистрировано за Михалутиной А.И. в установленном законом порядке 28.04.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, передаче помещения в муниципальную собственность.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, ввиду того, что приватизация спорной квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетних, проживающих в данной квартире и являющихся членами семьи нанимателя, что свидетельствует о нарушении прав последних на участие в приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.

При этом, обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53,54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого-помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На момент приватизации Михалутин Д.В. и Михалутин И.В. (истцы) являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя, при этом, не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение, не имели другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, а следовательно, имели равные с другими права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Михалутина Д.В. и Михалутина И.В. постановлены при неполном исследовании и неправильной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм действующего законодательства. Такие выводы суда нельзя признать доказанными и правомерными.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно на основании пп.2,4 п.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен учесть вышеизложенное, установить начало течения срока исковой давности с учетом ч.1 ст.200 ГК РФ, проверить все доводы, изложенные сторонами, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

В связи с отменой решения суда подлежит отмене и дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2011г. и дополнительное решение того же суда от 26 декабря 2011г. - отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: