Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-558

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокофьевой Г.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Прокофьевой Г.Н. - Коротченко Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО УК "СЭЗ-Сервис") о признании незаконным и отмене приказа от 26.04.2011г. N6 "Об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу", признании факта наличия трудовых отношений, возникших с 1.02.2011г., взыскании задолженности по заработной плате с 1.02.2011г. и компенсации морального вреда в сумме в "данные изъяты" руб., указав, что приказом директора ООО УК "СЭЗ-Сервис" от 14.11.2007г. N 35-к была принята на работу с 14.11.2007г. на должность экономиста по бухгалтерскому учету, откуда приказом от 31.01.2011г. N 2-к уволена в порядке перевода в ООО УК "Сервис Плюс". До увольнения между ней и директором ООО УК "СЭЗ-Сервис" была достигнута договоренность о принятии её после увольнения в порядке перевода на основную работу, с 1.02.2011г. - в ООО УК "СЭЗ-Сервис" на работу по совместительству в должностях начальника отдела экономики и инспектора отдела кадров с заработной платой "данные изъяты" руб. в месяц, что подтверждается приказом от 11.01.2011г. N1-к и трудовым договором N2 от 1.02.2011г. С 1.02.2011г. она фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, в частности, осуществляла начисление заработной платы работникам предприятия; ведение табеля учета рабочего времени по предприятию; составление отчетности; подготовку документов для Региональной энергетической комиссии, Федеральной антимонопольной службы; ведение кадрового делопроизводства, подписывая все документы, замечаний по работе не имела, однако в течение всего периода работы по совместительству ответчиком ей не выплачивалась заработная плата, выплата которой по устному согласованию с работодателем предполагалась позднее ввиду сложного финансового положения и введения процедуры банкротства. 26.04.2011г. был издан приказ N 6 "Об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу", который она считает незаконным, поскольку трудовые правоотношения между ней и ответчиком не расторгнуты, по поручению работодателя ею производилось начисление работникам предприятия заработной платы за апрель 2011г., осуществлялась передача документов предприятия, она ежедневно являлась на свое рабочее место и с приказом об увольнении не ознакомлена. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не признавая заявленные требования, обратился к Прокофьевой Г.Н. со встречным требованием о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов на обучение, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за период с 11.06.2011г. по 11.10.2011г. и по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения, а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что в нарушение заключенного ответчиком с Прокофьева Г.Н. п. 2.2 договора N 1 от 17.03.2010г., последняя не проработала в течение трех лет после обучения в ООО УК "СЭЗ-Сервис", в связи с чем, в течение 3-х дней с момента получения требования о возмещении расходов на обучение должна вернуть ответчику понесенные им расходы в связи с обучением истицы, что Прокофьевой Г.Н. сделано не было.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" об отмене приказа работодателя, о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказано.

С Прокофьевой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" взыскано, с учетом определения от 30.12.2011 г., в возмещение расходов на обучение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с начислением на указанную сумму процентов в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 11.06.2011 г. по 11.10.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе Прокофьева Г.Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что с 01.02.2011г. она фактически приступила к исполнению должностных обязанностей начальника отдела экономики и инспектора отдела кадров и занималась экономическими расчетами, кадровыми вопросами, составлением документов для налоговой отчетности, начислением заработной платы, а отсутствие ее в табеле учета рабочего времени и работа в другой организации не являются доказательствами неисполнения ею условий трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО УК "СЭЗ-Сервис" был заявлен встречный иск о взыскании с Прокофьевой Г.Н. денежных средств в возмещение расходов на обучение.

Суд установил, что 17.03.2010г. между ООО УК "СЭЗ-Сервис" и ответчицей был заключен договор обучения по семинару "Совершенствование деятельности планово-экономической и финансовой службы предприятия" в г.Санкт-Петербурге.

В силу п. 2.1 Договора работодатель принял на себя обязательство произвести оплату стоимости обучения учебному заведению, произвести оплату расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно, расходов по найму жилья, суточных; согласно п. 2.2 данного Договора Тагиева Г.Н. (по вступлении в брак Прокофьева Г.Н.) обязалась проработать по трудовому договору в соответствии с полученной специальностью (профессией, квалификацией) в течение трех лет после обучения.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами был расторгнут 31.01.2011 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав представленные доказательства и учитывая, что ООО УК "СЭЗ-Сервис" понесло расходы на обучение Прокофьевой Г.Н., которая в нарушение заключенного договора не проработала в ООО УК "СЭЗ-Сервис" определенный договором срок, суд с учетом положений ст.249 ТК РФ, удовлетворил заявленные ООО УК "СЭЗ-Сервис" требования.

Исходя из доводов жалобы, решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая Прокофьевой Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прокофьева Г.Н. была уволена из ООО УК "СЭЗ-Сервис" 31.01.2011г. и после указанной даты в данном Обществе, несмотря на наличие соответствующего трудового договора, не работала, поскольку в табеле она не значится, в штатном расписании с 1 февраля 2011 года должности экономиста, начальника отдела экономики, инспектора отдела кадров не предусмотрены, а истица целый рабочий день находилась на рабочем месте в ООО УК "Сервис-Плюс".

Однако данные выводы суда сделаны при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не выяснил надлежащим образом обстоятельства, касающиеся представленных в обоснование требований истицы документов в подтверждение ее факта работы в ООО УК "СЭЗ-Сервис" с 1 февраля 2011 года, хотя и приобщил их к материалам дела, не уточнил, кем велся табель учета рабочего времени и составлялись иные документы, почему документы передавались Прокофьевой Г.Н. Из решения суда не усматривается, что документы исследовались надлежащим образом судом и получили судебную оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Не были опровергнуты и доводы истицы о том, что обе организации одно время располагались в общем помещении и препятствий для работы по совместительству у истицы не было. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта работы истицы по совместительству.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворения требований Прокофьевой Г.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в данной части на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворения требований Прокофьевой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" об отмене приказа работодателя, о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: