Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-559

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демидовой Е.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Демидовой Е.В. Коротченко Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО УК "СЭЗ-Сервис") о признании приказа генерального директора ООО УК "СЭЗ-Сервис" N 3 от 5.05.2011г. незаконным, взыскании денежных средств за исполнение в период с 1.04.2011г. по 10.05.2011г. обязанностей, не относящихся к основной трудовой деятельности в размере "данные изъяты" руб. и установленной п. 3.1,5.3 Коллективного договора стимулирующей премии в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 8.02.2008г. по 10.05.2011г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего юрисконсульта с оплатой труда согласно штатному расписанию и получением стимулирующей премии согласно положению о премировании. С апреля 2011г. она не получила доплату за выполнение обязанностей по правовому сопровождению ТСЖ, возложенных на нее приказом генерального директора ООО "УК "СЭЗ-Сервис" N 2 от 11.01.2001г., отмененного новым руководством с 1.04.2011г. приказом N 3 от 5.05.2011г. Поскольку до момента увольнения она выполняла работу, за которую в соответствии с приказом N 2 от 11.01.2011 г., должна осуществляться доплата, а также учитывая, что ей не была выплачена стимулирующая премия, которая должна выплачиваться в соответствии с положением о премировании, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Лучникова О.Л. заявленные требования не признала, ссылаясь на прекращение с 1.04.2011г. деятельности по обслуживанию многоквартирных домов ООО УК "СЭЗ-Сервис", перезаключению договоров с ООО УК "Сервис-Плюс" и, соответственно, прекращении исполнения обязанностей по осуществлению правового сопровождения деятельности ТСЖ, представляющих интересы собственников многоквартирных домов в отношениях с управляющей компанией на основании изданного в соответствии с требованиями действующего законодательства приказа. Требования о выплате премии стимулирующего характера также являются необоснованными, поскольку действия работодателя по начислению премии и определению ее размера основаны на определенных показателях деятельности организации, личного вклада работников; начисление премии производится на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, а истицей на имя генерального директора ФИО1 не подавалось каких-либо служебных записок по вопросу начисления премии. С 1.04.2011г. размер начисления платежей населению стал равен нулю, что является основанием для не начисления и не выплаты премии.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований Демидовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Демидова Е.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Указывает на то, что она исполняла обязанности по правовому сопровождению ТСЖ до увольнения 10.05.2011г., что не было учтено судом при вынесении решения. Генеральный директор ФИО1 не имел права отменять приказ от 11.01.2011г. с 1.04.2011г., поскольку приступил к исполнению обязанностей с 21.04.2011г. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для начисления премии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату(статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что Демидова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО УК "СЭЗ-Сервис", где с 8.02.2008г. по 10.05.2011г. работала в должности старшего юрисконсульта, возглавляла юридический отдел.

Приказом N2 от 11.01.2011г. в связи с увеличением объема работ, не связанных с основной деятельностью работника, истице за правовое сопровождение ТСЖ работодателем производилась доплата в размере "данные изъяты" руб. При этом сроки, в течение которых истица должна была выполнять дополнительную работу, данным приказом не определены.

Поскольку, как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества являлось оказание услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, а обязанности ООО УК "СЭЗ-Сервис" по оказанию услуг по договорам управления многоквартирными домами прекращены с 1.04.2011г., последние соглашения о расторжении данных договоров были подписаны в марте 2011г., в данном процессе участвовала и истица, как правильно посчитал суд, прекратилось и исполнение дополнительных обязанностей истицы ввиду того, что такое исполнение являлось производным от обязанностей ООО УК "СЭЗ-Сервис" как стороны этих договоров.

Поэтому не имеет правового значения, что после прекращения полномочий прежнего директора ФИО6 и назначения нового генерального директора ФИО1 приступившего к исполнению обязанностей с 21.04.2011г., приказом от 5.05.2011г. N 3 было отменено с 1.04.2011г. действие приказа N 2 от 11.01.2011г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица являлась рядовым работником и продолжала выполнять после 1 апреля 2011 года дополнительные обязанности в прежнем объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, а показания, например, свидетеля с ее стороны ФИО2 секретаря одного из ТСЖ, не опровергают установленных судом обстоятельств. Демидова Е.В. 25.04.2011 г. написала заявление об увольнении в порядке перевода в ООО УК "Сервис-плюс" и в тот же день передала дела, находившиеся у нее на исполнении, по акту приема-передачи, в числе которых отсутствовали договоры о сопровождении ТСЖ.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании премии стимулирующего характера.

Действительно, согласно п. 5.3 Коллективного договора ООО УК "СЭЗ-Сервис" на 2009 - 2012 г.г., работодатель согласно трудовому договору гарантирует работникам оплату труда, состоящую из оклада или часовой тарифной ставки и стимулирующей надбавки. При этом стимулирующая надбавка выплачивается в соответствии с Положением о премировании. Размер премий и порядок их выплаты определяется частями 3 и 4 Положения о премировании.

П. 3.1 определено, что ежемесячное премирование работников осуществляется в размере до 100 % включительно, если уровень сбора платежей от населения составит 100% и выше. При условии если процент сбора платежей от населения составит менее 100%, но не ниже 50% стимулирующая премия работникам предприятия выплачивается в размере до 60% включительно на усмотрение генерального директора по представлению руководителей служб. При уровне сбора платежей ниже 50% стимулирующая премия не выплачивается. В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании предложения о премировании предоставляются руководителями структурных подразделений на рассмотрение генеральному директору.

С 1.01.2011 г. на обслуживании ООО УК "СЭЗ-Сервис" находилось 58 домов, плата населению, проживающему в этих домах, начислялась на основании приказа N 225 от 30.12.2010г.; с 1.02.2011 г. на обслуживании находился 21 дом, плата населению, проживающему в этих домах, начислялась на основании приказа N 11 от 04.02.2011 г.; с 1.03.2011г. на обслуживании осталось 3 дома, плата населению, проживающему в этих домах, начислялась на основании приказа N 16 от 10.03.2011г. С 1.04.2011г. обслуживание домов прекратилось в связи с прекращением договоров на обслуживание, и прекращено начисление платы населению на основании приказа N 22 от 1.04.2011г.

Учитывая показания свидетелей ФИО3 ФИО4 а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих обращение к генеральному директору с предложением о премировании работников "Юридического отдела" за апрель-май 2011 года не представлено, и тот факт, что с 1.04.2011г. размер начисления платежей населению стал равен нулю, суд со ссылкой на п. 3.1 Положения о премировании пришел к правильному выводу о том, что нулевой размер начисления платежей населению не предполагает в соответствии с Положением о премировании ООО УК "СЭЗ-Сервис" начисление премии работникам общества, в том числе истице, и правомерно отказал последней в удовлетворении требования.

Поскольку трудовые права истицы нарушены не были, суд правомерно отказал и в компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе Демидовой Е.В. на то, что с 1.04.2011г. продолжался сбор задолженности населения перед управляющей компанией и это по смыслу Положения о премировании является основанием для выплаты премии, не соответствует содержанию Положения о премировании, поскольку, как видно из преамбулы, цель премирования - в высокоэффективной и устойчивой работе, повышении технического уровня и качества услуг, в то время как такая работа по управлению домами и оказанию услуг была прекращена с 1 апреля 2011 года.

Выплата задолженности не может быть определена как сбор средств, оцениваемый в процентах к уровню начислений, за эффективную работу организации, тем более в отношении которой с 4 мая 2011 года введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 составившей справку о сборе средств с населения, усматривается, что из справки нельзя увидеть, сколько денег было собрано именно за апрель 2011 года, поскольку указана сумма за весь период, а при сборе менее 100% премирование осуществляется по усмотрению генерального директора.

Таким образом, суждения жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как они оценены судом надлежащим образом с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: