Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3000

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Смоленскэнергосбыт" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Василёнка В.В. и его представителя Кузиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО им. Мичурина - Сидоренкова И.Н. относительно доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенок В.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО им. Мичурина о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля LEXUS ; (дата) в час. мин. во время следования по автомагистрали Москва- Минск в условиях плохой видимости сбил корову, принадлежащую совхозу ЗАО им. Мичурина. В результате ДТП животное погибло, а автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет руб. коп. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком- прогон скота в неположенном месте, в темное время суток, при плохой видимости. Просил суд взыскать с ответчика 707 934 руб. 53 коп., расходы по проведению оценки ущерба и иные судебные расходы. Представитель истца Кузина Н.И. в суде иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Байковой Е.И., надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Сидоренков И.Н. иск не признал, указав, что работники ЗАО предприняли все возможные меры, для того, чтобы избежать ДТП. Истец двигался на машине с большой скоростью и не принял мер к своевременному торможению. С учетом обстоятельств дела полагает, что ответчик может возместить истцу ущерб в сумме не более 10 000 рублей.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2011 года требования Василенка В.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Совхоз им.Мичурина" в

возмещение ущерба взыскано руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп., в возмещение расходов по оплате проведения экспертиз и работе оценщика - руб. коп.

В кассационной жалобе Василенок В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о наличии грубой неосторожности в его действиях является необоснованным. Суд не учёл, что ответчиком прямо нарушены требования ч.2 п.5 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", поскольку место прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака не было согласовано ответчиком с владельцем автомобильной магистрали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Василенок В.В. является собственником автомашины LEXUS RX (дата) в 19-40 на автодороге Москва - Минск Василенок В.В., управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на корову, после чего совершил столкновение с автомашиной "Нисан"

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждении: деформированы: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, правый передний диск колеса, два стеклоочистителя, радиатор, передняя часть кузова. Разбито: передние блок- фары, левое и правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передний бампер, бачок омывателя, молдинг правой передней двери. Нарушены АКП правой передней стойки, разорван корт правого переднего колеса, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенка В.В. отказано. Из показаний в суде свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что (дата) совхоз им. "Мичурина" осуществлял плановый перегон скота на другое пастбище. Как усматривается из сообщения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Минск" ЗАО им. Мичурина не обращалось в Упрдор Москва- Минск об установке знака 1.26 (перегон скота). По сообщению ГУ "Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (дата) в ... с 17 час. 20 мин. до 24 час. с перерывами наблюдались слабые ливневые осадки в виде дождя. Видимость составляла до 10 км., при выпадении осадков ухудшалась до 3 км. Согласно отчету N от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "Бюро Независимых Экспертиз" услуги по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS составляет рубля копейки, с учетом износа деталей. Из заключения эксперта N-эот (дата) , ООО "Центр оценок и экспертиз" следует, что рассчитать скорость движения автомобиля Лексус непосредственно в момент ДТП технически не представляется возможным; в связи с отсутствием научных данных о скорости движения домашних животных, в частности коров, ответить на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Лексус избежать столкновения с коровой - не представляется возможным; действия водителя Василенка В.В. соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.3, 19.1 ПДД РФ и не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, а при ослеплении фарами встречного транспорта п. 19.2 ПДД РФ, погонщики скота в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 24.5, 24.7 ПДД РФ; погонщики скота, согласно п. 1.2 ПДД РФ приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками движения. Согласно заключения эксперта Колбасова Ю.Т. определить скорость движения автомобиля Лексус перед ДТП и в момент ДТП не представляется возможным; в сложившейся ситуации у водителя Лексус при движении со скоростью около 90 км/ч не было технической возможности избежать столкновения с коровой путем экстренного торможения. Не было возможности и при меньшей скорости; по результатам проведенных исследований эксперт не усматривает не соответствий действий водителя Лексус требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия Василенка В.В. соответствовали ПДД РФ и приложениям к ним; установить дальний или ближний свет фар был включен у автомобиля Лексус не представляется возможным, поэтому установить соответствие действий водителя автомобиля Лексус требованиям п. 19.2 ПДД РФ не представляется возможным; действия погонщиков скота не соответствовали требованиям п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ в связи с чем, ими не были выполнены требования 1.5 и 1.3 ПДД РФ. Дорожного знака 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, в районе, где перегонялся скот, не установлен (л.д.112 - 131).

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, определением суда от 06.09.2010 года была назначена повторная автотехническая экспертиза. Как усматривается из заключения ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N от (дата) с технической точки зрения, решить вопрос о скорости движения автомобиля Лексус перед ДТП и в момент ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения автомобиля; решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "Лексус" избежать наезда на корову, путем применения экстренного торможения в данной дорожной ситуации, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения. Погонщики, перегоняющие стадо через дорогу, являются участниками дорожного движения. Водителю автомобиля "Лексус" следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "Лексус" требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения и действий водителя на момент ДТП. Погонщикам скота в данной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, 24.7 ПДД РФ, в данной ситуации погонщиками были нарушены указные правила ПДД РФ (т.1 л.д.176 - -179).

Частью 2 п.5 ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не согласовывал с владельцем данной автотрассы - ФГУ "Управление автомобильной магистрали "Москва - Минск" места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п. 1.26 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждено письмом ФГУ УПРДОР Москва - Минск N от (дата) , планом дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о нарушении работниками

ЗАО "им.Мичурина" ПДД в связи с перегоном скота вне установленных мест, в темное

время суток и в условиях недостаточной видимости, причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу и о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях водителя Василенка грубой неосторожности и применении судом, в этой связи, положений ст. 1083 ГК РФ, допускающей уменьшение размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда при грубой неосторожности. Данные обстоятельства, по мнению, Судебной коллегии, не нашли своего подтверждения, доказательства последнего ответчиком не представлены. Как указывал истец, он двигался по трассе с разрешенной скоростью ниже установленной ПДД, в условиях неблагоприятной метеорологической обстановки, корова неожиданно появилась на дороге в свете фар, ответчик резко затормозил, но столкновения с животным ему не удалось предотвратить. Выводы проведенных по делу экспертиз не опровергают данный факт, а эксперт Колбасов Ю.Т. прямо указывает на то, что и при движении водителя со скоростью около 90 КМ/ч он не имел технической возможности избежать столкновения с коровой путем экстренного торможения и эксперт не усматривает не соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции. Не усматривая в действиях ответчика грубой неосторожности, коллегия удовлетворяет заявленный иск о возмещении материального ущерба в сумме 707934 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины 7639 рублей 67 копеек, расходов по оценке ущерба - 3090 рублей, расходов по проведения экспертиз - 11127 рублей 37 копеек - в полном объеме, взыскивая их с ответчика в пользу Василенка В.В.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2011 г. изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Совхоз им. Мичурина" в пользу Василенка В.В. в возмещение материального ущерба руб. коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - рублей копеек, расходы по оценке ущерба рублей, расходы по проведению экспертиз - ФИО37 рублей копеек.

Председательствующий:

Судьи: