Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2972

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышовой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Чернышовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шемчук Ю.Н. обратился в суд с иском к Чернышовой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в соответствии с договорами займа, заключенными между ним и ответчиком 01.04.2009г. и 28.05.2009г. он передал Чернышовой О.В. денежные средства в общей сумме (...) рублей, что подтверждается расписками. Ответчик до настоящего времени взятую в долг сумму в полном объеме не вернул, возвратив лишь (...) рублей. Просил суд взыскать с Чернышовой О.В. сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010г. по 11.04.2011г. в размере (...)., проценты в размере (...). за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2011г. по день возврата долга, (...) в счет оплаты услуг представителя, а также госпошлину в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ковалева Ю.А. иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чернышова О.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившимся в его ненадлежащем извещении ее о дате и времени слушания дела. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее понесенных истцом судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФдоговорзайма между гражданами может бытьзаключен в письменной форме, в подтверждениедоговоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузайма в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором (ст. 810 ГК РФ).

Из положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Из материалов дела видно, что подоговорамзайма,заключенным между сторонами по делу 01.04.2009г. и 28.05.2009г., Чернышовой О.В. взяты в долг у Шемчука Ю.Н. денежные средства соответственно в размере (...) руб. и (...) руб., а всего - на общую сумму (...). Факт получения денежных средств заемщиком оформлен расписками от 01.04.2009г. и 28.05.2009г., срок возвратаденег договором не определен (л.д.24-25).

06.05.2010 года в счет возврата суммы займа Чернышовой О.В. передана истцу денежная сумма в размере (...) руб.

19.11.2010 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа и требование в срок до 25.12.2010г. вернуть оставшуюся сумму в размере (...) руб., которое получено Чернышовой О.В. 25.11.2010г.

С учетом указанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, условий заключенных договоров займа и норм права, факте нахождения у истца указанных выше расписок, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения в связи с ненадлежащим извещением Чернышовой О.В. о дне и времени слушания дела, являются необоснованными.

Исходя из положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: (...) (который соответствует адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе). Данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой - по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и части 2 статьи 117 ГПК ПФ Чернышову О.В. следует считать надлежаще извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной повестки. Право Чернышовой О.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, оспариваемым решением исковые требования Шемчук Ю.Н. удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов соответствует закону.

Довод кассационной жалобы, что истица согласна выплачивать долг в сумме (...) по (...) руб ежемесячно начиная с 25.12.2010г., а также проценты в размере (...) за каждый день просрочки, основанием для отмены судебного постановления не является. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается в ином судебном порядке в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: