Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делами Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Коваленкова Михаила Валентиновича - Гуркаева Олега Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленков М.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Смоленскому филиалу ОАО СК "РОСНО", Баранкову П.В. о взыскании ущерба, указав, что 19 августа 2010г. по вине водителя Ульянова В.М., управляющего автомобилем марки " А.", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Баранкову П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " Б.", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баранкова П.В. застрахована в Смоленском филиале ОАО СК "РОСНО", которым в счет возмещения ущерба было выплачено ***. Считая, определенную страховщиком сумму ущерба заниженной, обратился в ООО "Смоленск-Эксперт", согласно которому размер восстановительного ремонта составил ***. Учитывая это, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную страховую выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а, принимая во внимание, что ущерб составил сумму свыше установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с Барановского П.В. взыскать с его пользу материальный ущерб в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта (стоимости поврежденного транспортного средства) в размере *** руб., представителя в суде в размере *** руб., нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., в возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца - Гуркаев О.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО СК "РОСНО" и Смоленского филиала ОАО СК "РОСНО" - Бояров А.В., не отрицая факта наступлении страхового случая, просил при разрешении спора по существу принять во внимание результаты экспертизы проведенной в рамках возникшего спора по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Ответчик - Баранков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "РОСНО", в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с последней в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ульянов В.М. в судебное заседание не явился, в предшествующих судебных заседаниях не оспаривал наличие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, которой он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 года исковые требования Коваленкова М.В. удовлетворены в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" в его пользу страхового возмещения в размере *** руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25 % годовых учетной ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., представителя в суде в размере *** руб., оценщика в размере *** руб., нотариуса в сумме *** руб., ***. в возврат государственной пошлины. В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении иска к Баранкову П.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Гуркаев О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца - Коваленкова М.В. и его представителя - Гуркаева О.Ф., представителя ответчика ОАО СК "РОСНО" и Смоленского филиала ОАО СК "РОСНО", ответчика - Баранкова П.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Ульянова В.М., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исходя из преамбулы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств, а также разработанными на его основе Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Ст. 1 настоящего Закона дает определение договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор обязательного страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона потерпевшие вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из п/п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п/п. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 августа 2010 года на 293 км а/д Х. произошло ДТП с участием автомобиля марки " Б.", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Коваленкову М.В., под управлением М., и автомобиля марки " А.", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Баранкову П.В., под управлением Ульянова В.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 67 АР N 10068 от 25 августа 2010 г. виновным в совершении ДТП признан Ульянов В.М., который, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП, тем самым, нарушив п.п. 9, 10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Ульяновым В.М. в установленном законом порядке не оспаривалось.

Гражданская ответственность Баранкова П.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается договором страхования и дополнительным договором страхования на 1000000 руб., заключенными между ответчиком и страховой компанией на период с 22 апреля 2010 г. по 21 апреля 2011 года (страховые полисы: серии ВВВ N 0529455910 и серии Г 88 N 0519455910).

30 августа 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2010 г. ОАО СК "РОСНО" добровольно в счет возмещения причиненного вреда выплатило истцу *** руб.

Определение м Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 апреля 2011 г. по данному делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценка собственности "Лидер" N 30.07.11 от 01 августа 2011 г., которое сторонами в судебном заседании по существу не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере *** руб., а также понесенных истцом расходов, подтвержденных письменными материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен быть определен судом в размере средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы является необоснованным, поскольку последний должно рассчитываться, исходя из износа автомобиля, имевшего место на момент совершения ДТП, иное бы свидетельствовало о необоснованном обогащении со стороны истца.

Так же несостоятелен довод в жалобе о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере ввиду заключения между ОАО СК "РОСНО" и Бариновым П.В. дополнительного договора добровольного страхования (полис "Миллион в дорогу" серии Г 88 N 0519455910 от 22 апреля 2010 г.), согласно которому последний застраховал свою гражданскую ответственность на 1000000 руб., поскольку не основан на законе.

Поскольку денежное обязательство у страховой компании как ответчика, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, возникает из судебного решения, суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, начислив на указанную сумму проценты за несвоевременное получение денежных средств в размере ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения судебного решения, начиная с даты вступления последнего в законную силу и по момент фактической выплаты.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не начислена на размер страхового возмещения неустойка (пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, является несостоятельной, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные законом сроки в бесспорном порядке, обязанность выплаты страхового возмещения в установленной судом размере до вступления решения суда в законную силу на ответчике не лежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Коваленкова Михаила Валентиновича - Гуркаева Олега Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: