Решение Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 21-1

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Ткачева А.И. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года по жалобе Ткачева А.И. на постановление Государственного инспектора по пожарному надзору Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области от 14.09.2011г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "Луч" Ткачева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области Блинкова Д.Д. от 14.09.2011г. исполнительный директор ООО "Луч" Ткачев А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию как должностное лицо с применением положений ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решение м судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09.11.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ткачева А.И. без удовлетворения.

Ткачевым А.И. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным. В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО "Луч" в его должностные обязанности входит организация и охрана труда, к которым осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не относится.

В Смоленский областной суд Ткачев А.И. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области Пересыпкин А.А. с жалобой не согласился, считал решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя Отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что в результате плановой проверки ООО "Луч", проведенной с 17.08.2011г. по 07.09.2011г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов ГУ МЧС России по Смоленской области, выявлены нарушения обязательных требований правил и норм пожарной безопасности ППБ 01-03, НПБ 110-03, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара; лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); пути эвакуации отделаны горючими материалами; не выполнена обработка деревянных конструкций чердачного помещения.

Факт указанных нарушений подтверждается следующими доказательствами: актом проверки N от 07.09.2011г., предписанием об устранении выявленных нарушений N от 15.08.2011г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011г., показаниями государственного инспектора по пожарному надзору Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Блинкова Д.Д. и Ткачевым А.И. не оспаривается.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решение м Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2011г. ООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15-18).

Этим же решением конкурсным управляющим ООО "Луч" назначен ФИО

Приказом Глазова М.С. от 11.05.2011г. Ткачев А.И. освобожден от должности директора ООО "Луч" и назначен исполнительным директором данного общества (л.д. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38).

Согласно должностной инструкции исполнительного директора - заместителя директора структурного подразделения - Управления видно, что к основным задачам исполнительного директора ООО "Луч" относится организация и охрана труда.

Согласно статье 37 Конституции РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, - одно из основных прав человека и гражданина. А охрана труда и здоровья людей провозглашена в ч. 2 ст. 7 Конституции РФ как одно из основных направлений социальной политики Российской Федерации.

Закрепление этого конституционного принципа в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) обязывает работодателя в первую очередь обеспечить своим работникам безопасные условия труда вне зависимости от того, в какой отрасли производства работник занят и вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности организации.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, организация охраны труда включает в себя и обеспечение пожарной безопасности работников.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что ответственным должностным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО "Луч" является Ткачев А.И.

Совершенное Ткачевым А.И. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание правильно назначено Ткачеву А.И. с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует санкциям ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах считаю решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09.11.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Ходатайство Ткачева А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана Ткачеву А.И. 10.11.2011г., однако, сведений о её получении в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить Ткачеву А.И. срок обжалования решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года.

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ткачева А.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель