Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-204

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В..,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Екатерины Александровны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк " ..." (ОАО) в лице филиала НБ " ..." в г. Смоленске (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Поповой Е.А., Крушанову В.А. о признании договора купли-продажи N от 29.04.2011 автомобиля "данные изъяты" ничтожной сделкой и применении ее последствий - возврате указанного автомобиля Поповой Е.А. В обоснование иска указал, что по решению Ленинского районного суда г. Смоленска с Поповой Е.А. взыскано в пользу Национального Банка " ..." ... руб. ... коп. При исполнении указанного решения в процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, выяснилось, что Попова Е.А. заключила договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, тип "данные изъяты", цвет ..., по которому продала указанный автомобиль брату Крушанову В.А., зарегистрированному проживающим с ней по одному адресу. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля мнимая, то есть совершена с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев М.В. иск поддержал, указывая на то, что Попова Е.А. предупреждалась Банком о намерении Банка предъявить иск о взыскании, в том числе с нее, суммы долга по кредитному договору, заключенному ее супругом Поповым Н.В. Копию искового заявления с ходатайством о наложении ареста на имущество Попова Е.А. получила 28.04.2011, а 29.04.2011 ею заключен спорный договор купли-продажи автомобиля. До настоящего время автомобилем пользуется супруг Поповой Е.А. - Попов Н.В.

Ответчица Попова Е.А. иск не признала, указывая на то, что автомобиль продан ею 29.04.2011 брату Крушанову В.А. за ... руб. в связи с затруднительным материальным положением, а брату была необходима автомашина.

Ответчик Крушанов В.А. иск не признал, сославшись на изложенные Поповой Е.А. обстоятельства. Супруг Поповой Е.А. - Попов Н.В. работает у него как индивидуального предпринимателя, управляет приобретенной автомашиной на основании доверенности. Оснований для признания сделки мнимой не имеется, поскольку деньги за автомашину оплачены полностью.

Представитель ответчиков по устным ходатайствам Матвиешин А.И. иск не признал, указывая на отсутствие законных оснований для признания сделки мнимой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Попов Н.В. также указал на необоснованность требований Банка, пояснив, что, являясь должником по требованиям Банка, намеревался производить выплату взысканной с него суммы задолженности по мере своих возможностей. Работая у индивидуального предпринимателя Крушанова В.А., пользуется спорным автомобилем, управляя им по доверенности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " ...-Сафоново", ООО " ...", Деревянко И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Деревянко И.И. также не явился.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.11.2011 исковые требования Банка удовлетворены. Суд постановил считать ничтожным договор N купли - продажи транспортного средства от 29.04.2011, согласно которому Попова Екатерина Александровна продала Крушанову Виктору Александровичу автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, тип "данные изъяты", цвет ...; обязал Крушанова В.А. вернуть Поповой Е.А. автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, тип ..., цвет ..., а Попову Е.А. - вернуть Крушанову В.А. деньги, полученные по указанному договору за указанный автомобиль в сумме ... руб.; с Поповой Е.А. в пользу Банка взыскано в возврат госпошлины ... руб.

В кассационной жалобе Попова Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласностатье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силустатьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2011 иск Банка к Попову Н.В., Поповой Е.А., Деревянко И.И., ООО " ...-Сафоново", ООО " ..." о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N по состоянию на 13.04.2011 удовлетворен, суд взыскал в пользу Банка с указанных ответчиков солидарно задолженность в сумме ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. До настоящего времени решение суда не исполнено (исполнительное производство в отношении Поповой Е.А. возбуждено 08.06.2011) (л.д. 11-13, 14).

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2011 на имущество Поповой Е.А. был наложен арест в пределах цены иска - ... руб. ... коп. (л.д. 15).

28.04.2011 Попова Е.А. получила корреспонденцию из Ленинского районного суда г. Смоленска по делу по иску Банка к ней и другим о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 138-139).

Между тем 29.04.2011 Попова Е.А. заключила с Крушановым В.А. договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный N, кузов N, тип ..., цвет ... по цене ... руб. (л.д. 7, 98).

Оспариваемый договор заключен после получения Поповой Е.А. корреспонденции из Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и наложения ареста на имущество ответчиков по делу в пределах цены иска - ... руб., то есть в период, когда ответчице Поповой Е.А. было известно об обязательствах перед Банком, которые не исполнены.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчики Попова Е.А. и Крушанов В.А. состоят между собой в близкой степени родства (брат и сестра), зарегистрированы совместно по одному адресу проживания, после продажи автомашины супруг Поповой Е.А. - Попов Н.В. продолжал пользоваться автомашиной по доверенности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Поповой Е.А. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, о чем указано в кассационной жалобе последней, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Согласност. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ.

В соответствии сч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е.А. сводятся к тому, что поскольку имеется факт передачи денег по сделке купли-продажи автомашины, автомашина зарегистрирована с 29.04.2011 за Крушановым В.А., следовательно наступление правовых последствий презюмируется. Однако, поскольку для определения мнимой сделки в соответствие сп. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не правовые последствия, создаваемые сделкой, а намерения сторон при совершении сделки, то, учитывая, что ответчиками не доказаны намерения на совершение сделки по отчуждению имущества, то данные доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент продажи автомашины в отношении последней не были приняты обеспечительные меры, несостоятельны, поскольку 22.04.2011 определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска на имущество Поповой Е.А. был наложен арест в пределах цены иска - ... руб. ... коп.

Кассационная жалоба Поповой Е.А. не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: