Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-207

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каменковой Т.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенных пристроек.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истцов Каменковой Т.А., Филипчук Л.А., представителя ответчицы Шкутовой В.В. - Анисимова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменкова Т.А., Филипчук Л.А. обратились в суд с иском к Шкутовой В.В. о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому "...", ссылаясь на то, что им принадлежит по ... долей каждой в праве собственности на указанный дом, а ответчице - .... Племянник ответчицы Анисимов С.М., проживающий вместе с ней в этом доме, без их согласия и в отсутствие разрешения на строительство осуществляет реконструкцию жилого дома, что нарушает их права, т.к. в результате этих действий дом может прийти в непригодное для проживания состояние.

Ответчица Шкутова В.В. иск не признала. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав, законных интересов других лиц и угрозы их здоровью при сохранении дома в реконструированном состоянии, заявила встречные требования, которые неоднократно уточняла, о признании права и выделе в натуре принадлежащих ей ... долей в праве общей долевой собственности на дом, в виде северной части жилого дома общей площадью ... кв.м. и части земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью ... кв.м.

В судебном заседании истица (ответчица) Каменкова Т.А. и ее представитель - адвокат Рубекина Н.К., являющаяся также представителем истицы Филипчук Л.А., исковые требования поддержали, встречный иск не признали

Истица(ответчица) Филипчук Л.А., ответчица( истица)Шкутова В.В., третьи лица Волков В.С., Алексеенков А.А., Алексеенкова Е.В., Управление Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы(истицы) Анисимов С.М. иск не признал, встречные требования поддержал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.11.2011 г. в удовлетворении иска Каменковой Т.А., Филипчук Л.А., а также в удовлетворении встречного иска Шкутовой В.В. отказано (т. 3 л.д. 218-219).

В кассационной жалобе Каменкова Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроек к жилому дому, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о невозможности сноса самовольно возведенной пристройки не основан на законе, т.к. самовольно возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровья истиц. Возможность сохранения самовольной пристройки имеется в случае переустройства ответчицей крыши, однако последняя от указанных действий отказывается.

Решение об отказе в удовлетворении встречного иска Шкутовой В.В. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.02.2007 г. за Каменковой Т.А., Филипчук Л.А., Шкутовой В.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом "..." за Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. по ... долей за каждой, за Шкутовой В.В. - ... долей (т. 1 л.д. 14-15).

В решении суда указано, что жилой дом построен на земельном участке площадью ... кв.м., находящимся в бессрочном пользовании.

16.04.2007 г. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Каменковой Т.А., Филипчук Л.А., Шкутовой В.В. на указанный объект (т. 1 л.д. 16, 18).

В плане земельного участка, составленным ООО " 1" в ноябре 2008г., указано, что общая площадь земельного участка по фактическому пользованию- ... кв.м.( т. 1 л.д.107).

Судом установлено, что согласно справке от 29.09.2011г. и планов СФ ФГУП " 2" общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет ... кв.м., что объективно подтверждает доводы сторон о произведенной реконструкции жилого дома ( т.3 л.д. 160-162).

Из материалов дела следует, что по данным технической инвентаризации основная часть дома построена в 1946г. Жилой дом состоял из двух изолированных частей, южной и северной. Шкутовой В.В. произведена реконструкция северной части дома (N1): возведено новое здание с мансардой на столбчатом фундаменте вокруг старой бревенчатой части, устроено междуэтажное перекрытие из монолитного железобетона по монолитным железобетонным балкам, устроена полувальмовая крыша с организованным водоотводом посредством устройства настенных желобов, прежняя крыша снесена.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы , производство которой было поручено главному инженеру АНО И.следует, что дом двухквартирный, состоит из двух блокированных жилых домов, примыкающих наружными стенами друг к другу. Каждая часть строения является обособленной. В процессе эксплуатации работы по реконструкции и перепланировке обеих частей дома выполнены без проектной документации. В части N 1 жилого дома, принадлежащей Шкутовой В.В., работы по реконструкции проводятся в связи с большим физическим износом несущих и ограждающих конструкций бревенчатой части строения. Выводы о соответствии или несоответствии части N 1 требованиям СНиП, а также о пригодности к эксплуатации, с определением возможности проживания в ней можно будет сделать после окончания строительных и монтажных работ. При проведении реконструкции в части N 1 не были затронуты несущие и ограждающие конструкции строения части N 2, принадлежащей Каменковой Т.А. и Филипчук Л.В., не были нарушены характеристики надежности и безопасности части N 2 существующего строения, т.к. работы выполняются в пределах части N 1. (т. 1 л.д. 96-102).

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.02.2009 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно заключению данной экспертизы окончательные выводы о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности модно сделать только после окончания строительно-монтажных работ. Выявлены нарушения строительных норм и правил: реконструируемая часть дома в осях "1-4" выше части дома в осях "4-7" из-за чего образовывается снеговой мешок на кровле истцов, в результате в зимний период увеличивается временная нагрузка на стропильную систему в осях N4-5" и возможны протечки кровли в период оттаивания снега. Для устранения снегового мешка необходимо изменить конструктивную схему кровли. Вариантом изменения может быть устройство единой кровли на оба жилых блока или скатов кровли дома. При устранении отмеченных в экспертизе замечаний произведенные работы по реконструкции не могут привести к разрушению дома. Оба блока расположены на собственных фундаментах и не имеют общей стены (т. 1 л.д. 141-150).

По заключению судебной повторной строительно-технической экспертизы , производство которой было поручено ООО " 3", произведенные работы соответствуют действующим требованиям норм строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных; не влияют на несущие конструкции строения, угрозы разрушения нет. Техническое состояние несущих конструкций возведенной постройки северной частей дома удовлетворительное, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Северная и южная часть дома изолированы друг от друга, имеют самостоятельные фундаменты, наружные стены, независящие друг от друга, перекрыты отдельными кровлями, имеют отдельные входы. Указаны работы, которые необходимо провести для уменьшения формирования снегового мешка и уменьшения проникновения влаги во внутрь помещений южной части в местах примыкания к северной части дома (т. 1 л.д.170-171, 174-184).

Из заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы , проведенной ООО " 3" усматривается, что несущая способность фундаментов вновь возведенной постройки может нести нагрузку от вновь возведенной постройки с северной части жилого дома. Общее состояние перекрытия южной части дома удовлетворительное, имеющиеся прогибы возникли вследствие длительной эксплуатации жилого дома. Вдоль фасадной и боковой частей крыши устроены водосборные лотки, которые сводятся в водосточную трубу на углу жилого дома, собирая воду с поверхности части крыши, направленной в сторону южной части дома (т. 2 л.д.15-16, 26-32).

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.03.2011 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " 4" (т. 3 л.д. 170-171).

По заключению указанной экспертизы , несущая способность оснований фундаментов по фактическому состоянию здания обеспечена. Перекрытие, полуовальмовая крыша с организованным водоотводом и кровля находятся в работоспособном состоянии. Конструктивное решение в зоне примыкания двух строений способствует образованию снегового мешка, что противоречит требованиям строительных норм и правил. Устроенный лоток для отвода воды устроен некачественно. Швы не герметизированы. Существует угроза замачивания стен обоих строений в зоне протечек. На момент проведения экспертизы существует угроза повреждения (разрушения) крыши южной части от снеговой перегрузки. Угрозы обрушения реконструированной части дома или его отдельных конструкций при нормальной эксплуатации, по его фактическому состоянию, не существует. Изменить ситуацию в зоне образования снегового мешка и возможных протечек можно только путем изменения конструкции (расположения) скатов крыши примыкающей южной части строения, которое возможно без сноса вновь возведенных конструкций, позволит исключить образование снегового мешка и необходимость устройства водоотводящего лотка (т. 3 л.д. 108-113).

Проанализировав представленные доказательства, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов специалиста ООО " 4" М.( инженера-строителя, имеющей стаж работы по специальности 32 года) при проведении повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Данное заключение в части, касающейся несоответствия строительным нормам и правилам зоны примыкания крыши южной части дома к стене северной части, согласуется с выводами эксперта ООФ Е.

Эксперт А., проводившая по делу аналогичную экспертизу, также указывала на наличие проблемы образования " снегового мешка".

Из проведенных по делу экспертиз и пояснений экспертов усматривается возможность устранения "снегового мешка" без сноса вновь возведенных конструкций путем изменения расположения скатов крыши, примыкающей к южной части строения, для чего необходимо согласование сторон. Конструкция крыши и варианты ската определяются проектировщиком.

Судом не установлено, что Шкутова В.В. возвела пристройки к жилому дому, которые можно было бы снести при сохранении законно возведенного строения. В данном случае имела место реконструкция (перестройка части жилого дома).

Выводы суда мотивированы, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Каменковой Т.А. и Филипчук Л.А. к Шкутовой В.В. о понуждении к сносу пристроек к жилому дому.

Довод жалобы о незаконности вывода суда об отказе в сносе самовольно возведенной пристройки, не обоснован, направлен на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Указание в жалобе на то, что возможность сохранения самовольной пристройки имеется в случае переустройства Шкутовой В.В. крыши, однако последняя от данных действий отказывается, не состоятельно, т.к. указанное имущество находится в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод жалобы о том, что у Шкутовой В.В. имеется другое жилое помещение, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию Каменковой Т.А. в суде первой инстанции, были предметом оценки, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: