Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Евсеева Р.А.- Пакелькиной Л.В., действующей по доверенности, на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2011 года, которым Евсееву Р.А. отказано в удовлетворении иска к Щербакову В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Щербакова В.И.- Щербакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев Р.А. обратился в суд с иском к Щербакову В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, указав, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: (адрес), ответчик является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: (адрес), сведения о границах которого взяты на государственный кадастровый учет. Указанные земельные участки разделены забором по линии смежной границы. При проведении кадастровых работ в отношении его (истца) земельного участка выявлена кадастровая ошибка в координатах смежной границы земельного участка ответчика, в результате которой на участке последнего оказались принадлежащие истцу надворные постройки и общий забор, несмотря на то, что фактически оба земельных участка и все объекты на них располагаются в соответствии со сложившимся порядком пользования. Поскольку выявленная кадастровая ошибка препятствует поставить координаты его земельного участка на учет, истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка ответчика.

Представитель истца Евсеева Р.А. - Пакелькина Л.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Щербакова В.И.- Щербаков С.В. против удовлетворения иска возражал, считает, что спорные координаты границ земельного участка доверителя определены без кадастровой ошибки, смежная граница земельных участков истца и ответчика согласована решением суда. Межевание земельного участка истца проведено с нарушением закона, соответственно оформленный по его итогам межевой план является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика- ФБУ "Кадастровой палаты" по Смоленской области Айваржи С.Н. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, одновременно отметила, что при наличии кадастровой ошибки не исключается возможность постановки на учет координат границ земельного участка истца при соответствующей их корректировке, удовлетворение иска позволит истцу поставить вопрос об определении новой фактической границы его и ответчика земельных участков.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года Евсееву Р.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Евсеева Р.А. - Пакелькина Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, не исключая возможности кадастровой ошибки кадастрового инженера истца, а не ответчика, суд не установил данное обстоятельство путем проведения землеустроительной экспертизы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости учитывать при установлении границ земельного участка наличие на нем строений. Решением мирового судьи судебного участка N 25 Сафоновского района Смоленской области суда от 09 апреля 2010 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, установлена и согласована смежная граница земельного участка истца и ответчика, правильность определения ее координат на местности судом не проверялась, поскольку координирование осуществлялось после вынесения решения.

Истец, представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Смоленской области, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их неявка, в силу ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе отклонено, в связи с не представлением документов, подтверждающих уважительности причины неявки.

Обсудив доводы жалобы, поступившие возражения МО " "данные изъяты" район" Смоленской области, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; путем признания таких актов недействительными, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), с кадастровым номерами. (л.д.13, 13 об)

Границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с границами, определенными на местности, присвоен кадастровый номер N.

Обосновывая исковые требования об исключении записи из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка, истец указал, что при координировании земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, которая препятствует в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ему (истцу) земельного участка, ввиду пересечения границ.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее по тексту- Закон).

Исключение записи из государственного кадастра недвижимости в связи с наличием кадастровой ошибки указанным Законом не предусмотрено.

Указанным законом установлен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст.28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и должно выполняться с соблюдением технических требований, изложенных в Методическихрекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., согласно п.14.6, п.15 которых производится после согласования границ объекта землеустройства закрепленных межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Ответственность за согласование границ земельных участков со смежными землепользователями при межевании, п.3 ч.3 ст.39 Закона возложена на организации, осуществляющие межевание.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд не установил допустимыми доказательствами наличие или отсутствие кадастровой ошибки при координировании земельного участка ответчика, в то время как без разрешения данного вопроса выводы суда о том, что несоответствие в координатах границ земельных участков сторон является прямым следствием действий кадастрового инженера проводившего межевание земельного участка истца, а не кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика нельзя признать бесспорными.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Сафоновского района Смоленской области от 09 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2010 года, постановлено считать согласованными с Евсеевым Р.А. границы земельного участка, принадлежащего Щербакову В.И., придание указанному решению судом первой инстанции преюдициального значения по настоящему делу не соответствует требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку, как обоснованно отмечено истцом, данные о том, что на момент вынесения решения координаты границ земельного участка были определены, и их правильность суд проверил, в тексте решения не содержатся.

Наличие или отсутствие кадастровой ошибки при определении координат границ земельного участка ответчика на местности, возможно определить путем проведении экспертизы землеустроительных документов.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии координат смежной границы земельных участков истца и ответчика необходимы специальные познания, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Кроме того, частью 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Однако, возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта- границ земельного участка ответчика, оформленные ОГУП "Архитектурное бюро Смоленской области", в порядке п.18.5 Методических рекомендаций, утверждены начальником межрайонного отдела N 7 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области.

Следовательно, соблюдение норм закона при формировании межевого дела ответчика может быть установлено в рамках рассмотрения вопроса о законности решения уполномоченного органа по его утверждению.

Принимая во внимание отказ ответчика- собственника земельного участка, в координировании границ земельного участка которого, как утверждает истец, допущена кадастровая ошибка, обратиться с соответствующим заявлением в органы кадастрового учета, надлежащим способом защиты в данном случае является требование об исправлении кадастровой ошибки, при условии наличия таковой, а не исключение записи о координатах земельного участка.

Учитывая изложенное, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, разъяснив право оспорить решение уполномоченного органа по утверждению указанного межевого дела, и предъявить требование об исправлении ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что координирование границ земельного участка ответчика произведено землеустроительной организацией фактически без учета сложившегося землепользования, границы существующих смежных земельных участков обозначены искусственным ограждением, объектами недвижимости, позволяющими определить их местоположение, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение на основании п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует принять во внимание указанные обстоятельства, дать оценку имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, с учетом сделанных выводов в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: