Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-730

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2011 г. удовлетворены требования Шимко С.Н.: на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) возложена обязанность по осуществлению бесплатного предоставления истице земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счёт истицы работ по формированию данного земельного участка.

Шимко С.Н. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Департамента судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением дела: уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. и издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определение м судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года заявление Шимко С.Н. удовлетворено частично: с Департамента взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В частной жалобе Департамент просит апелляционную инстанцию отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из изложенного следует, что решение (определение) подлежит отмене вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной (частной) жалобе, в случаях, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2011 года состоялось судебное решение по иску Шимко С.Н. к Департаменту о предоставлении в собственность бесплатно для ИЖС земельного участка в г.Смоленске, которым требования Шимко С.Н. удовлетворены. Решение вступило в законную силу, при его вынесении вопрос о судебных расходах разрешён не был. Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек и госпошлины поступило в суд 28 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вместе с тем, 16 января 2012 года судья, без назначения дела к слушанию и вызова в судебное заседание сторон, единолично разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, тем самым, нарушив один из важнейших принципов гражданского процессуального права - принцип диспозитивности, поскольку другая сторона была лишена возможности участвовать при рассмотрении возникшего процессуального вопроса и представлять свои возражения относительно поданного заявления.

Такая обязанность суда нашла своё отражение и в правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой "?вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов".

С учётом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данную жалобу с участием сторон в силу прямого указания в законе (ст.333 ГПК РФ) и как следствие - разрешить возникший вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года отменить, дело с ходатайством Шимко С.Н. направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: