Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белова А.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первая страховая компания" (далее ООО "1СК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Белову А.Н. и Дедкову С.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения а порядке суброгации в размере "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указало, что 23.09.2008 г. на пересечении ... Дедков С.П., управляя автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащими на праве собственности ИП Белову А.Н., нарушил п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением К. В результате чего автомашине "данные изъяты" были причинены повреждения на сумму "данные изъяты". Между ООО "1СК" и К. был заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты". 12.12.2008 г. истец выплатил К.. страховое возмещение на указанную сумму. Страховщик обязательной автогражданской ответственности ИП Белова А.Н. - ОАО " М." компенсировал истцу часть произведенных им выплат в сумме "данные изъяты"

Ответчик Дедков С.П., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. Его представитель Голубев А.А. иск не признал, указав, что Дедков С.П. владельцем источника повышенной опасности автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" не являлся, поэтому материальной ответственности за ущерб в ДТП перед истцом нести не должен.

Ответчик ИП Белов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения остались неврученными по причине истечения почтовых сроков хранения. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2011 года с ИП Белова А.Н. в пользу ООО "1СК" взыскано "данные изъяты" в порядке суброгации, в иске к Дедкову С.П. отказано.

В кассационной жалобе ИП Белов А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, рассмотрев дело без него, тем самым, лишив возможности заявить о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года и истек к моменту обращения истца с требованиями в суд. Вывод суда о том, что в момент ДТП Дедков С.П. у него работал, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также на недостаточных доказательствах. Судом нарушена подведомственность дела, так как одним из ответчиков выступает индивидуальный предприниматель и требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2008 г. на пересечении ... Дедков С.П., управляя автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", принадлежащими на праве собственности ИП Белову А.Н., нарушил п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением К.., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дедков С.П. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

27.08.2008 г. между К. и ООО "1СК" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", принадлежащего К. на праве собственности (л.д. 4, 6).

Согласно заключению эксперта по акту осмотра N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего К., составила "данные изъяты".. (л.д. 16-31). После корректировки размера ущерба с учетом 5% износа транспортного средства "данные изъяты" г. выпуска - "данные изъяты". (л.д. 38).

ООО "1СК" выплатило К. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". (л.д. 40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ОАО " М.", полис N, которое выплатило истцу в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "данные изъяты"

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО "1СК" к ИП Белову А.Н.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика безосновательны, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Белова А.Н. в соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК РФ, положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, что видно из протокола судебного заседания.

Доводы о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, составляющего 2 года, и его пропуске, не основаны на правильном понимании и толковании закона, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, предъявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, срок давности составляет три года и с момента совершения ДТП до предъявления иска в суд пропущен не был.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле трудового или гражданско-правового договора с ИП Беловым А.Н., необоснованна, поскольку наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений в данном случае может быть подтверждено иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ, ст.158-161, п.1 ст.162 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ).

Доводы жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не основаны на законе, поскольку с учетом ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность дел арбитражному суду, заявленные требования не относятся к экономическим спорам, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и одним из ответчиков выступает физическое лицо.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: