Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3743

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ПромИнвест" на решение Вяземского районного суда г. Смоленска от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ООО "ПромИнвест" Ковалёва И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПромИнвест" о взыскании недополученных командировочных расходов ... руб., заработной платы за отработанное ночное время ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., морального вреда - ... руб., ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) работал в ООО "ПромИнвест" в должности машиниста тепловоза, был направлен в длительную командировку в Республику Казахстан. При его увольнении ответчик с ним окончательный расчет не произвел. В суде Седов А.В. требования поддержал, просил дополнительно взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПромИнвест", извещённого о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица: ....

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года с ООО "ПромИнвест" в пользу Михина В.Г. взыскано ... - задолженность по командировочным расходам, связанным с заграничной командировкой в Республику Казахстан за 420 суток, ... руб. - заработная плата за отработанные 1210 часов в ночное время, ... руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, ... руб. - судебные расходы, .... - компенсация морального вреда, а всего ... руб.

В кассационной жалобе ООО "ПромИнвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПромИнвест", не извещённого о времени и месте рассмотрения дела; сведения о состоявшемся судебном решении получены ответчиком только (дата) ; с требованиями истца общество не согласно, поскольку расчет с Михиным В.Г. произведен полностью, кроме того, последним пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия отменяет судебное постановление.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что приказом N от (дата) Михин В.Г. принят в ООО "ПромИнвест" в должности машиниста тепловоза, с ним заключен трудовой договор; истец был направлен в заграничную командировку в Республику Казахстан, приказом N от (дата) уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Приняв во внимание объяснения истца и представленными им документы, суд пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО4 работодателем окончательный расчет с ним не произведен. В частности, истцу не оплачены командировочные расходы в сумме ... руб., работа в ночное время в сумме ... рублей, не выплачена компенсация за неотбытый отпуск в сумме ... руб. Суд взыскал с ООО "ПроиИнвест" в пользу истца образовавшуюся задолженность по зарплате, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в общей сумме 833 901руб.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика и направив процессуальные документы по последнему известному месту регистрации данного юридического лица по адресу: ..., суд первой инстанции посчитал, что извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства следует рассматривать как надлежащее.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая, что доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПромИнвест", заслуживают внимание.

В Обзоре практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года" в постановлении Европейского Суда по правам человека, опубликованном в Бюллетене Европейского Суда по правам человека (Российской издание. 2007. N2. С.97-107), в п.3 постановления разъяснено, что участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115, 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

При разрешении настоящего спора, доказательств, подтверждающих получение отправленного уведомления адресатом, у суда нет.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика о получении корреспонденции, суду также представлено не было.

Таким образом, судом нарушено право стороны на справедливое судебное разбирательство. Ответчик был лишен возможности привести свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора, представить доказательства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае ели дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом разбирательстве необходимо принять во внимание вышеизложенное, распределить бремя доказывания, с учетом представленных и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона правильно разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: