Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.

Судей: Никоненко Т.П., Коженовой Т.В.

При секретаре Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкевич В.В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года, принятое по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Смоленской области к Шишкевич В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, и по встречному иску Шишкевич В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Смоленской области о признании недействительными требований об уплате налога и пени,

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Шишкевич В.В., его представителя Шишкевич Л.П., просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Смоленской области Козловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Смоленской области обратилась в суд с иском к Шишкевич В.В. о взыскании налога на имущество физических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что Шишкевич В.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - дом культуры, инвентаризационной стоимостью ...., расположенный по адресу (адрес). В силу ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" он является плательщиком указанного налога. Требования об уплате налога N от 17.02.2011 и N от 17.03.2011 в установленные сроки им не исполнены, поэтому истец просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере .... ...., пени в сумме .....

Шишкевич В.В. иск не признал, обратился с встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Смоленской области о признании недействительными требований N от 17.02.2011 и N от 17.03.2011 об уплате налога и пени, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить указанную в требованиях сумму налога. Считал, что здание дома культуры не может быть объектом налогообложения, т.к. из-за отсутствия энергоснабжения не использовалось. Налоговая ставка завышена, экономически необоснованна, утверждена без каких-либо критериев и применена истцом произвольно.

В судебном заседании представители истца Козлова О.В. и Гладков В.А. иск поддержали.

Ответчик Шишкевич В.В. иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 13.12.2011 исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по Смоленской области удовлетворены частично, с Шишкевич В.В. в доход бюджета "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" района Смоленской области взыскана недоимка по налогу на имущество за 2010 год в размере ... и пени за просрочку уплаты данного налога в размере ... руб. ..... Разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 07.02.2012 г. в удовлетворении встречных исковых требований Шишкевич В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шишкевич В.В. просит решение отменить как незаконное, полагая, что судом неполно выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии сост. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах п. 1ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 1Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" закреплено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения, сооружения (ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991)

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) , (дата) года за Шишкевич В.В. зарегистрировано право собственности на нежилой объект - дом культуры по адресу: (адрес).

13.11.2010 в адрес Шишкевич В.В. налоговым органом было направлено уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц за 2010 по срокам уплаты: - 15.02.2011 в сумме ....; - 15.03.2011 в сумме ... Согласно приведенного расчета, налог на имущество исчислен за восемь месяцев 2010 года на объект налогообложения - дом культуры, исходя из налоговой базы в размере .... по налоговой ставке 1,999%, общая сумма налога к уплате составляет ... (л.д. 4)

17.02.2011 в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование N об уплате налога на имущество за 2010 по сроку уплаты 15.02.2011 с предложением оплатить налог на общую сумму ... в срок до 11.03.2011 (л.д. 14)

17.03.2011 в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование N об уплате налога на имущество за 2010 по сроку уплаты 15.03.2011 с предложением оплатить налог на общую сумму .... в срок до 06.04.2011 (л.д.5) Оба требования оставлены ответчиком без исполнения.

Принимая решение о взыскании с Шишкевич В.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что в силуст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" он как собственник имущества, признаваемого объектом налогообложения, является плательщиком налога, который за 2010 г. не уплачен в срок, установленныйст. 5 названного Закона.

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела и требованиямстатьи 57 Конституции РФ,Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и Налогового кодекса РФ (ст. ст. 31,45).

Доводы кассационной жалобы о применении несоразмерной ставки налогообложения и как не соответствующей фактическим характеристикам налогооблагаемого объекта, судебная коллегия признает необоснованными.

Представительным органам местного самоуправления (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (п. 1 ст. 3 Закона РФ N 2003-1).

Из материалов дела следует, что статьей 4 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории "данные изъяты" сельского поселения, утв. Решением Совета депутатов "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" района N от 25.02.2010г., установлены дифференцированные ставки налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, размеры которых установлены в пределах, определенных в ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии спунктами 2,4 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод об исчислении налога из инвентаризационной стоимости на 1 января 2010 г. - .... (л.д. 49). Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц законом не предусмотрен. Для расчета налоговой базы не имеет значения и техническое состояние объекта недвижимости.

При несогласии с размером инвентаризационной стоимости и налоговой ставки налогоплательщик не лишен права оспорить ее в установленном законом порядке, предъявив соответствующие исковые требования. При рассмотрении данного дела Шишкевич В.В. таких требований не заявлял, поэтому ссылки в жалобе на ч. 1 ст. 3 НК РФ и п. 9 ст. 6 НК РФ судебная коллегия расценивает критически.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о количестве объектов налогообложения с коэффициентом 1,999 и реально уплаченных сумм налога на имущество за 2010г. по сельскому поселению, является несостоятельным, поскольку судьей районного суда не была установлена необходимость в истребовании данной информации, данный отказ не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного ею решения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия правильного решения по существу заявленного спора.

На основанииабзаца седьмого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются, в частности, военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более

Доводы кассационной жалобы истца о лишении его льготы, предусмотренной п.7 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 основаны на ином толковании указанной правовой нормы, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: