Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России", НикитинаД.В. и СафроновойТ.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Сафроновой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сафронову А.А., Сафроновой Т.А., Никитину Д.В. о досрочном взыскании задолженности в сумме.... по кредитному договоруN от 17.12.2008 года, заключенному с Сафроновым А.А. Обязательство заемщика по названному кредитному договору обеспечено поручительствами Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В. Поскольку Сафронов А.А.надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать сумму задолженности и понесенные расходы по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Сафронов А.А. требования Банка не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании с Банка уплаченных за ведение ссудного счета денежных средств в сумме...., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме...., ссылаясь на нарушение Банком закона "О защите прав потребителей".

Сафронова Т.А. и Никитин Д.В. заявленные Банком требования также не признали, предъявили встречные иски о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2008г., как заключенных с ними под влиянием заблуждении, поскольку полагали себя ответственными за исполнение ипотечного кредита, при нарушении условий которого заемщиком обращается взыскание на предмет залога. Вместе с тем, меры по оформлению объекта недвижимости в залог кредитором предприняты не были. Полагают, что отсутствием залога имущества увеличилась их ответственность перед Банком.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Смарагдова Е.А. исковые требования поддержала, встречные требования Сафронова А.А. не признала, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности. Требования Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В. также сочла необоснованными, указав на отсутствие правовых обоснований для их удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с ответчиков о первоначальному иску солидарно взыскана задолженность в размере...., а также-.... в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; требования Сафронова А.А. удовлетворены частично: п.3.1 кредитного договора признан недействительным, с Банка в пользу Сафронова А.А. взыскано...., уплаченных за ведение ссудного счета, с начислением на указанную сумму процентов в размере 7,75% годовых за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2008г. по день исполнения решения суда,.... в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой Т.А. и Никитину Д.В.отказано.

В поданных кассационных жалобах ОАО "Сбербанк России", Сафронова Т.А. и Никитин Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.12.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Сафроновым А.А. заключен кредитный договорN, по которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме... под 15 % годовых на приобретение квартиры по адресу:..., на срок по 17.12.2028 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом до 13,5% годовых в случае предоставления сведений об оформлении ипотеки в отношении объекта недвижимости, который он желал приобрести в собственность.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему 17.12.2008г. между Банком и Сафроновой Т.А., Никитиным Д.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного договором обязательства.

В нарушение условий кредитного договора, Сафроновым А.А., допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафроновой Т.А. и Никитина Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.178 и п.1 ст.367 ГК РФ и проанализировав собранные доказательства, пришел к выводу о том, что договора поручительства не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент их заключения не имело место заблуждение относительно их правовой природы, а также не произошло увеличение ответственности поручителей без их согласия.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим действующему законодательству и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Таким образом, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ возложена солидарная ответственность на заемщика Сафронова А.А. и его поручителей Сафронову Т.А. и Никитина Д.В. за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счетN, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.... не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Сафронова А.А. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за его обслуживание в размере.... является правильным.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) до....

При этом доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о пропуске Сафроновым А.А. срока исковой давности на предъявление данных требований основаны на неверном толковании норм материального права.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России", НикитинаД.В. и СафроновойТ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: