Решение Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 7-138

судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 16.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

В силу части 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет 2 месяца.

Часть 2 статьи 170 ТК ТС допускает возможность неоднократного продления указанного срока по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган. Однако предельный срок временного хранения товаров, за исключением международных почтовых отправлений и не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, не может превышать 4 месяца.

Срок временного хранения исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (часть 3 статьи 170 ТК ТС).

По истечении срока временного хранения товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (часть 4 статьи 170 ТК ТС).

Как видно из обжалуемого постановления, ....2011 г. ООО "Хаба ТМ" поместило на склад временного хранения (СВХ) ООО товар - "изделия шорно-седельные и упряжь для животных" в количестве ... единиц общим весом ... кг. Срок временного хранения товара истекал 25.05.2011 г.

Общество было извещено таможенным органом о предстоящем истечении срока хранения товара и о предстоящей передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ для реализации. Данное извещение было получено ООО "Хаба ТМ" 12.04.2011 г., однако по состоянию на 25.05.2011 г. мер по таможенному оформлению товаров принято не было. С письменным заявлением о продлении срока временного хранения свыше 2-х месяцев ООО "Хаба ТМ" в таможенный орган не обращалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения N , заключенным директором ООО "Хаба ТМ" А.В. с владельцем СВХ ООО , транзитной декларацией РБ N от 22.03.2011 г., CMR N , инвойсом N от 02.03.2011 г., уведомлением об истечении срока временного хранения (л.д.30) и другими материалами дела.

Поскольку в установленный срок товар - "изделия шорно-седельные и упряжь для животных" в количестве .. единиц общим весом ... кг не был помещен под какую-либо таможенную процедуру и заявление о продлении срока временного хранения в таможенный орган не поступало, действия ООО "Хаба ТМ" были правильно квалифицированы судьей по статье 16.16 КоАП РФ.

Наказание - штраф (...) с конфискацией помещенного на СВХ товара - назначено в пределах санкции указанной нормы, которая предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от 50.000 до 100.000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение являются допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго наказания.

Установленные судьей обстоятельства нарушения ООО "Хаба ТМ" сроков временного хранения товара в жалобе не оспариваются.

Согласно статье 16 ТК РФ, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Признавая ООО "Хаба ТМ" ответственным за таможенное оформление помещенного на СВХ ООО (...) товара - "изделия шорно-седельные и упряжь для животных" в количестве ... единиц общим весом ... кг, судья обоснованно исходил из того, что по документам - транзитная декларация РБ N от 22.03.2011 г., CMR N , инвойс N от 02.03.2011г. - Общество является получателем товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку действиям ООО "Хаба ТМ", судья правильно указал на то, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность не допустить нарушения сроков временного хранения товара.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела во внимание приняты быть не могут.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из дела видно, что первоначально его рассмотрение было назначено судьей на 1 ноября 2011 года, но затем по ходатайству ООО "Хаба ТМ" от 31.10.2011 г., поступившему по факсимильной связи, отложено на 10 ноября 2011 года.

При этом о новой дате и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено судебным извещением, содержание которого доведено также секретарем суда по телефону Главному бухгалтеру при принятии по факсимильной связи ходатайства ООО "Хаба ТМ" от 31.10.2011 г. об отложении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Хаба ТМ" - без удовлетворения.

Судья Пудов А.В.