Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-632

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бенашвили Г.Э. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Бенашвили Г.Э.- Цыбанова О.А., Изотовой А.А. и её представителя Лысенко Т.В., возражения представителя истца Цуканова А.Б.- Воронова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цуканов А.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.07.2009г. передал ответчику денежные средства в сумме ... руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Долг должен был быть возвращен поэтапно после открытия торгово-выставочного центра .... 27.08.2011г. ответчик был уволен с должности директора ООО " ...", осуществлявшего строительство названного объекта, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в связи с чем 12.08.2011г. он (истец) обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов в течение 30 календарных дней, которое осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа - ... руб., с начислением на нее процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., ... руб. в возмещение причиненного морального вреда и понесенные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Цуканов А.Б. не явился, его представитель Воронов А.Н. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Бенашвили Г.Э. и его представитель Цыбанова О.А. исковые требования не признали. Не оспаривая факт получения денежных средств в заявленной истцом сумме, полагают, что срок для её возврата не наступил, а сам займ является беспроцентным.

Обжалуемым решением от 20 декабря 2011 года требования Цуканова А.Б. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и ... руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бенашвили Г.Э. просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела дела, и на несоответствие изложенных в решении выводов установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились. Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Цыбанова О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Воронов А.Н. возражает против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласноч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.07.2009г. между Цукановым А.Б. и Бенашвили Г.Э. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме ... руб. и обязался возвратить их поэтапно после открытия торгово-выставочного центра ..., о чем составлена расписка.

12.08.2011г. Цукановым А.Б. в адрес Бенашвили Г.Э. направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: увольнение ответчика с должности директора ООО " ...". Ответчик на данную претензию ответил отказом, ссылаясь на то, что срок возврата займа, определенный условиями договора, не наступил.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возврате суммы займа и процентов за пользование им, суд, проанализировав и надлежащим образом оценив собранные доказательства, объяснения ответчика, правильно применяя нормы материального права - ст.ст.408, 807, 808, 809 и 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата займа условиями договора не определен, в связи с чем займ должен был быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем такого требования. Установив, что договор займа, заключенный между сторонами, носит возмездный характер, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, с выводами суда относительно несогласованности сторонами срока возврата займа не согласен, указывая, что договором предусмотрен поэтапный возврат суммы займа после открытия торгово-выставочного центра ..., строительство которого зависит от воли истца. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может и отклоняет их в силу следующего.

В силуст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами(п. 1). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить(п.2).

Из указаннойнормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Как следует из текста расписки о получении суммы займа, он должен быть возвращен поэтапно после открытия торгово-выставочного центра ....

Между тем, обстоятельство завершения строительства объекта недвижимого имущества не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиямпункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, а потому не имеет правовых последствий.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами договора не установлен, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем такого требования, т.е. не позднее 12.09.2011г.

Поскольку в названный срок займ возвращен не был, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.811 ГК РФ в размере ... руб.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что договор займа согласно воле сторон носит безвозмездный характер.

По смыслу положенийст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Договор займа является беспроцентным только в случаях, когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренныхп. 3 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в договоре займа не содержится указания на то, что он является беспроцентным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа является возмездным, в связи с чем взыскал проценты на сумму займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по состоянию на 30.11.2011г. в сумме ... руб.

То обстоятельство, что полученные денежные средства поименованы ответчиком в расписке, как ссуда, не свидетельствует о согласованном сторонами беспроцентном характере займа.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обстоятельства дела суд установил полно и правильно, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бенашвили Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: