Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.

Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

При секретаре Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шантырева П.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Шантырева П.И., его представителя Демихова Р.В., возражения представителя ООО "Вязьмастройкомплект" Петрова Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шантырев П.И. обратился в суд с иском к ООО "Вязьмастройкомплект" и администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области о взыскании убытков, указав в обоснование, что является собственником земельного участка ... с кадастровым номером .... На прилегающем к его участку земельном участке с кадастровым номером ... ООО "Вязьмастройкомплект" было завершено строительство многоквартирного жилого дома и по согласованию с администрацией МО "Дорогобужский район" подъездные пути к дому, устройства для сушки белья, клумбы и детская площадка расположены на принадлежащем истцу земельном участке. Оставшаяся часть участка приведена в негодность строительным мусором. Поскольку использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием - для жилищного строительства, а также в сельскохозяйственных целях невозможно, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере ... руб., передав земельный участок в собственность ООО "Вязьмастройкомплект".

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2011 года в удовлетворении требований Шантырева П.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 года вышеуказанное судебное решение отменено по основаниям п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик ООО "Вязьмастройкомплект" предъявил встречный иск к Шантыреву П.И. о признании договора купли-продажи от 16.11.2007 г. недействительным в части разделения земельного участка с кадастровым номером ... площадью 7579 кв.м на два земельных участка площадью 3745 кв.м и площадью 3488 кв.м, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером .... В обоснование иска указал, что Шантырев А.И. до совершения оспариваемой сделки в нарушение п. 4 ст. 35, ст. 33, п. 4 ст. 35, ст. 37 ЗК РФ произвел раздел земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец Шантырев А.И. и его представитель Демихов Р.В. уточненные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Встречный исковые требования ООО "Вязьмастройкомплект" не признало, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Вязьмастройкомплект" Петров Ю.Д. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал. В обоснование указал, что строительство многоквартирного жилого дома и обустройство придомовой территории были произведены в точном соответствии с архитектурно-планировочным заданием N11 от 07.02.2008г., утвержденным начальником отдела по строительству и архитектуре МО "Дорогобужский район".

Представитель Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Светлакова Н.П. исковые требования не признала на том основании, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному Шантыревым П.И. спору. Относительно требований ООО "Вязьмастройкомплект" указала, что земельный участок, предоставленный Шантыреву П.И. как собственнику незавершенного строительством жилого дома, является неделимым в силу п.п. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку делает невозможным использование выделенного земельного участка под кадастровым номером ... в соответствии с его целевым назначением.

Обжалуемым решением суда от 23 декабря 2011 года в удовлетворении требований Шантыреву П.И. и встречному иску ООО "Вязьмастройкомплект" отказано.

В кассационной жалобе Шантырев П.И. просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании мирового соглашения от 15.09.2005 г. (т.1 л.д. 133), утвержденного Определением Арбитражного суда ... от 16.09.2005 г.(т. 1 л.д. 132), Шантырев П.И. приобрел в собственность незавершенный строительством 96-ти квартирный жилой дом, площадью застройки 1434,4 кв.м (кадастровый номер ...), расположенный по адресу: .... Право собственности 28.12.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 128).

На основании заявления Шантырева П.И. от 02.03.2007 г. постановлением Главы МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 08.10.2007 ... Шантыреву П.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 7579 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по вышеуказанному адресу под незавершенным строительством 96-ти квартирным жилым домом (т.1 л.д. 123).

В октябре 2007 года Шантырев П.И. произвел раздел земельного участка, в результате которого были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки ... площадью 3844 кв.м и ... площадью 3735 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 16.11.2007 г. Шантырев П.И. продал незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... ООО "Вязьмастройкомплект".

В результате возведения ООО "Вязьмастройкомплект" многоквартирного жилого дома, часть придомовой территории площадью 1651 кв.м. располагается на земельном участке, находящемся в собственности истца Шантырева П.И. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что подтвердил представитель ООО "Вязьмастройкомплект" в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Шантырева В.И. о возмещении убытков, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указал на отсутствие доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка и фактического лишения права собственности на спорный земельный участок.

Основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Вязьмастройкомплект" явились те обстоятельства, что до совершения оспариваемой сделки были сформированы и поставлены на кадастровый учет два самостоятельных земельных участка. Согласно архитектурно-планировочному заданию N 11 от 07.02.2008 г. приобретенный ООО "Вязьмастройкомплект" земельный участок был достаточен для строительства жилого дома.

Судебная коллегия, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), считает данные выводы преждевременными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. ЗК РФ установлен запрет на раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства при рассмотрении настоящего дела проверке подлежал довод ООО "Вязьмастройкомплект" о том, что произведенный Шантыревым П.И. раздел земельного участка повлек невозможность использования выделенной части по назначению.

Однако суд указанное обстоятельство не проверил, не определил площадь земельного участка, которая необходима в настоящее время для использования многоквартирного жилого дома, в то время как стороны при заключении договора от 16.11.2007 г. пришли к соглашению (п.1.3 договора) о том, что одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства к ООО "Вязьмастройкомплект" переходит право на земельный участок, который занят объектом недвижимости и необходим для его использования по назначению (п.1 ст. 35 ЗК РФ).

При наличии доказательств невозможности использования выделенных частей земельного участка, принадлежащих сторонам по делу, судом не установлены послужившие этому причины, не опровергнуты как доводы истца о нарушении при строительстве архитектурно-планировочного задания N 11 от 07.02.2008, так и доводы ответчика ООО "Вязьмастройкомплект" о недостаточности приобретенного у истца участка для обслуживания возведенного многоквартирного жилого дома.

Для установления данных обстоятельств, определения площади занятого ответчиком земельного участка, возможности использования по назначению его незанятой части необходимы специальные познания в землеустроительной и строительно-технической области знаний. Несмотря на это определением суда от 19.12.2011 г. в назначении судебной экспертизы немотивированно было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд не учел, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 369 ГПК РФ, судом первой инстанции не выполнены изложенные в кассационном определении от 30.08.2011 г. указания о необходимости определения юридической судьбы части земельного участка, который находится в собственности истца и фактическом владении ООО "Вязьмастройкомплект".

Безусловным основанием для отмены оспариваемого решения является отсутствие норм материального права, которыми руководствовался суд при разрешении заявленного спора.

Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и сторону, которой их надлежит доказывать, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: