Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-496

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Велижского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года, которым требования Осиповой С.В., Сычевой Т.В., Шалаевой А.И. - удовлетворены.

Протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Смоленская область ... от 28 декабря 2010 года, признан недействительным.

Проект договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от 01 марта 2011 года заключенный между собственниками-нанимателями помещений в лице Козыревой Л.В. и ООО "Управляющая компания "Энергосбыт", признан недействительным.

С ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" в пользу Сычевой Т.В. взыскано ... руб. в возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения Осиповой С.В., Шалаевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова С.В., Сычева Т.В., Шалаева А.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Энергосбыт" о признании недействительными проекта договора управления многоквартирным домом по ул. ... от 01.03.2011 и протокола N1 общего собрания собственников указанного помещения от 28.12.2010. В обоснование требований указали, что с декабря 2010 года до 01.02.2011 их многоквартирным домом управляла избранная компания ООО " ...", а с указанного времени, в нарушение действующего законодательства, без проведения собрания собственников жилья управляет компания ООО УК "Энергосбыт", что, по мнению истцов, является незаконным. Полагают, что протокол общего собрания принят с нарушением норм Жилищного кодекса, в связи с чем, он является недействительным, как и договор управления.

В суде соистцы, заявленные требования поддержали. Просили восстановить им срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" исковые требования не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов соистцов, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Определение м суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Козырева Л. В..

Козырева Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, его жители были извещены надлежащим образом. Указала на пропуск соистцами срока на обращение в суд. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и допущены процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Срок, порядок, процедура и форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования к оформлению решений таких собраний определены ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 по инициативе Козыревой Л.В. собственника квартиры N ..., в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в данном 12-квартирном доме, на котором был рассмотрен вопрос о выборе управляющей компании данным домом - ООО "УК "Энергосбыт".

Согласно протоколу N1 от 28.12.2010 участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 382, 2 кв.м, что с учетом общей площади жилого дома (733,8 кв.м.) составляет 52,2%.

Суд, проверяя доводы истцов и, установив фактическое число собственников дома, принимавших участие в голосовании при выборе управляющей организации, пришел к убедительному выводу об отсутствие кворума при голосовании (50%), поскольку лица, принимавшие непосредственное участие в голосовании: ... Л.Г. (26,55 кв.м.), Козырева Л.В. (23,3 кв.м.), ... В.И. (17.3 кв.м.), ... Л.Л. (17,2 кв.м.), ... В.И. (17,3 кв.м.), фактически обладают правом собственности на 101,65 кв.м. или 13,9% от общей долевой собственности во всем доме, а доказательств того, что вышеперечисленные граждане были наделены правом голоса на заочное голосование, за совместно проживающих с ними в квартирах других собственников: ... Л.Г., Козыревой Л.В., ... В.И., ... Л.Л., ... Е.А., ... В.И., ответчиками суду представлено не было.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что все собственники многоквартирного дома N были надлежащим образом извещены о дате проведения заочного голосования, что также подтвердили в суде свидетели ... Л.Г., ... Е.А., ... В.А.

Факт того, что соистцы: Осипова С.В. (квартира N ...), Сычева Т.В. (квартира N ...), Шалаева А.И. (квартира N ...) участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по выбору способа управления многоквартирным домом проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, ввиду чего протокол от 28.12.2010 подлежит признанию недействительным.

На этом основании суд законно и обоснованно признал недействительным проект договора управления многоквартирным домом ..., указав, что на заключение и подписание данного договора отсутствовала воля собственников квартир.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права в части привлечения его в качестве ответчика, ссылаясь на то, что оно не было инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Судебная коллегия, находит данный довод необоснованным.

Довод жалоб о пропуске соистцами процессуального срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, а доводов, опровергающих вывод суда в данной части, в жалобе не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В этой связи довод жалобы в той части, что договор управления многоквартирным домом фактически приравнивается к договору возмездного оказания услуг, который в соответствии со ст. 158 ГК РФ был заключен между сторонами устно, является несостоятельным.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: