Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-512

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "АТД-Смоленск" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования "АТД-Смоленск" удовлетворены частично. С Макаренковой Т.А. взыскано в пользу "АТД-Смоленск" ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба и ... руб. в возврат госпошлины.

С Горбылева Д.В. в пользу "АТД-Смоленск" взыскано ... руб. 13 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и в возврат госпошлины ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТД-Смоленск", (с учетом уточненных требований) обратилось с суд с иском к Макаренковой Т.А. ( "данные изъяты"), Горбылеву Д.В. ( "данные изъяты") о возмещении в равных долях материального ущерба в размере ... руб. 12 коп. В обоснование требований указано на наличие договоров о полной материальной ответственности ответчиков.

Представитель "АТД-Смоленск" в суде требования поддержал в полном объёме.

Макаренкова Т.А. и её представитель - Витько Д.Ю. иск не признали, указав, что вина ответчицы в причинении ущерба не установлена.

Горбылев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в суде исковые требования не признавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "АТД-Смоленск" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 06.02.2008 -Макаренкова Т.А., 01.07.2009 - Горбылев Д.В. были приняты на работу в "АТД-Смоленск" на должности "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. Одновременно при приеме на работу, с ответчиками заключались договоры о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85.

25.08.2010 на складе Общества проведена внеплановая инвентаризация, результатами которой была выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму ... руб. 23 коп.

Актом от 13.12.2010 об обнаружении товарно-материальных ценностей на складе и сличительной ведомости N6 от этого же числа причиненный материальный ущерб "АТД-Смоленск" составил ... руб. 12 коп.

Приказом генерального директора "АТД-Смоленск" N от (дата) - Макаренковой Т.А. и Горбылеву Д.В. объявлен выговор, который не оспорен ответчиками.

За период с декабря 2009 года (дата последней инвентаризации) по август 2010 года фактов проникновения (взлома) на склад или помещение автосалона не было зафиксировано.

Судом установлено, что по результатам инвентаризации 2009 года все товарно-материальные ценности передавались на хранение только Макаренковой Т.А., а в период её отсутствия, Горбылевым Д.В. по товарной накладной от 19.08.2009 были получены поступившие ТМЦ в количестве 56 штук.

С учетом того, что в суде истец доказал причинение ему ущерба Горбылевым на сумму ... руб. 13 коп., суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца с данного ответчика в указанном размере.

Исследуя обстоятельства причинения ущерба работодателю действиями Макаренковой Т.А., суд установил, что "данные изъяты" не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по принятию всех необходимых мер по учету и сохранности вверенного ей имущества. Так, судом установлено, что ответчица своевременно не известила руководство: об утрате Горбылевым Д.В. ключей от склада, а также необходимость передачи ключей через ящик стола, расположенного за пределами склада. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с Макаренковой подлежит взысканию заявленная истцом сумма за минусом ущерба, причиненного работодателю Горбылевым.

Принимая решение в указанной части, суд снизил сумму подлежащую ко взысканию с Макаренковой Т.А. до ... рублей с учетом степени и формы вины, её материального положения и невысокий размер заработной платы (ст. 250 ТК РФ), а также вину истца, выразившуюся в том, что работодателем не было создано всех необходимых условий для нормальной работы склада, в том числе не был исключен доступ на склад посторонних лиц.

Ссылка в жалобе на идентичность должностных обязанностей предусмотренных договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиков, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с них в полном объёме и равных частях, опровергается установленными по делу обстоятельствами. В частности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Горбылеву Д.В. всех товарно-материальных ценностей на складе, имеющихся на момент принятия его на работу. Кроме того, не представлено ООО "АТД-Смоленск" и доказательств того, что все ТМЦ, при временном отсутствие "данные изъяты", передавались от Макаренковой под роспись Горбылеву.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отменено быть не может. В силу ст. 361 ГПК РФ решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "АТД-Смоленск" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АТД-Смоленск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: