Апелляционное определение Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-374

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Бухалова Ю.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года, которым с Бухалова Ю.В. в пользу Никитиной Н.И. взыскано: ... руб. 32 коп. - в возврат уплаченных денежных средств по кредитному договору; ... руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. 14 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Бухалова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Бухалову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ... руб. 32 коп., неустойки с учетом ставки рефинансирования на 02.12.2011 в сумме ... руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 - ... руб. 37 коп., в возврат госпошлины ... руб. 89 коп.. В обоснование заявленных требований указала, что по решению Ярцевского суда от (дата) с заемщика - Бухалова Ю.В. и поручителей - Никитиной Н.И. и Бухаловой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Истица, погасив задолженность 04.06.2011 (в полном объёме) в сумме ... руб. 32 коп., известила об этом ответчика 05.11.2011, однако Бухалов до настоящего времени деньги не вернул. Просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Бухалов Ю.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданных возражениях на иск требования не признал, считая, что с него подлежит взысканию половина заявленной ко взысканию суммы, поскольку приобретенное по кредиту жилое помещение перешло в собственность бывшей супруге, с которой подлежит взыскание оставшейся суммы. Кроме того, указал на то, что проценты следует исчислять с момента его уведомления истцом - 05.11.2011, а не с момента исполнения решения суда Никитиной. Ссылается на фальсификацию подписи истца в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бухалов Ю.В. не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не полученные проценты.

Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда от (дата) с заемщика- Бухалова Ю.В. и поручителей - Никитиной Н.И. и Бухаловой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ... руб. 39 коп. с учетом текущих процентов и неустойки, начисляемых по дату фактического исполнения решения суда, а также госпошлина - ... руб. 09 коп.

04.06.2011 года истец Никитина Н.И., являясь поручителем, во исполнение указанного решения суда, перечислила банку денежные средства по приходному кассовому ордеру N207 от 04.06.2011 в сумме ... руб. 32 коп.

Размер оплаченной задолженности ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик, ссылаясь на нормы семейного Кодекса РФ (ст. 39), считая, что он должен был заплатить половину заявленной Никитиной Н.И. суммы, указывает на то, что другая часть заявленной ко взысканию суммы, должна быть оплачена Бухаловой С.В, с которой на момент оформления кредита он находился в семейных отношениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием закона.

В силу ст.ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования обязательства к другим поручителям должника.

Довод жалобы, что Никитина Н.И. в силу хороших отношений с ответчиком, не могла обратиться в суд с иском и то, что заявление подано не ей самой, в связи с чем, Бухаловым Ю.В. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отклоненное судом, чем, по его мнению, судом допущены процессуальные нарушения права, основаны лишь на предположениях ответчика, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухалова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: