Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3381

Судебная коллегия по гражданским, делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Иванова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Администрации , Департаменту имущественных и земельных отношений о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв.м.; понуждении к предоставлению участка в собственность; внесению изменений в реестр муниципального имущества, ссылаясь, что с (дата) . является собственником квартиры ...; вторая квартира в связи с ветхостью дома в 2010 г. демонтирована, проживавшей в ней семье предоставлено другое жильё. Квартира истца представляет собой отдельное строение, весь участок огорожен, обрабатывается и используется им. Между тем, ответчик необоснованно отказывает ему в предоставлении спорного участка. В суде истец требования поддержал.

Представитель Администрации г. Смоленска Морозова А.И. иск не признала, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления; кроме того, жилой дом N 23 являлся многоквартирным, с момента формирования участок перешел в общую долевую собственность истца и Администрации города.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Своим решением от 13 сентября 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска обязал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 800 кв. м, имеющий кадастровый номер N, В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) истец является собственником .... Постановлением главы ... N от (дата) утвержден проект границ земельного участка площадью 800 кв. м под домом N. В 2009 г. его конфигурация изменена и участок площадью 800 кв. м поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт N от (дата) , кадастровый номер N разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства. В реестре муниципального имущества в отношении квартиры N 1 внесены сведения о том, что она признана аварийной. Земельный участок под квартирой N 1 в реестре муниципального имущества не числится. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.04.2010 г. Администрации города отказано в иске к Иванову В.В. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения. Судом установлено, что квартира истца была реконструирована, ранее решением того же суда от 11.12.2006 г. реконструкция признана законной. Согласно акту обследования квартиры от (дата) износ квартиры составляет 10 %. Жилой дом являлся двухквартирным. Ранее, в квартире N 1 проживала другая семья которой в 2010 г. в связи с ветхостью квартиры было предоставлено другое жилье; квартира демонтирована и снесена. Судом установлено, что после выезда Леоновых, истец пользуется всем участком, который огорожен и им обрабатывается. (дата) истец обратился в администрацию ... с заявлением о предоставлении в собственность участка площадью 800 кв. м., на что получил отказ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Иванова В.В. об обязывании Департамента предоставить истцу в собственность бесплатно спорный земельный участок площадью 800 кв. м. При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира истца после сноса одной из частей дома представляет собой отдельное строение, используется и функционирует как самостоятельный объект; статус многоквартирного дома утрачен; единственным собственником строения является истец; строение расположено на земельном участке общей площадью 800 кв.м., который полностью находится в фактическом пользовании истца, а участок площадью 400 кв.м., находившийся под квартирой N1, не может быть самостоятельно представлен для индивидуального жилищного строительства по нормам предоставления (Правилами землепользования и застройки ... с изменениями от (дата) , минимальный размер земельного участка, предоставляемого для размещения индивидуального жилого дома определен -1 000 кв. м.).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции. Они были предметом рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: