Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлюченковой О.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Павлюченковой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченкова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма комнаты ..., указав, что спорное жилое помещение по ордеру N 67 от 10.11.1995 г. было предоставлено ее гражданскому мужу ФИО1 в которое она вселилась 14.09.2008 г. с его согласия в качестве члена его семьи, где постоянно проживала до 22.07.2011 г. с ним и их совместной дочерью ФИО2 08.06.2009 года рождения. В жилом помещении делала ремонт, своевременно производила оплату за жилье. 22.07.2011 г. ФИО1 скоропостижно умер. Она зарегистрирована по адресу: ... где помимо нее зарегистрировано 6 человек. В квартире, где она проживала с ФИО1 не успела зарегистрироваться. Просила суд удовлетворить ее требования, считая, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в него в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживала в нем.

Представитель Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области" Козлов П.А. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что Павлюченкова О.М. не состоит на учете в Администрации МО "Сафоновский район" как гражданин, нуждающийся в жилом помещении, каких-либо документов для признания ее малоимущей не поступало.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года в иске Павлюченковой О.М. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Павлюченкова О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что она вселилась с согласия и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя вместе с их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО2 2009 года рождения, и после смерти ФИО1 выполняет обязанности нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением. Судом не рассмотрено заявленное ею требование о признании права пользования жилым помещением, нарушены права малолетней дочери.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлюченковой О.М., суд исходил из того, что Павлюченкова О.М. не приобрела право на спорную комнату, поскольку она не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилье; имеет право пользования квартирой ..., где зарегистрирована; а совместное проживание с ФИО1 и их дочерью в спорном жилом помещении, производство ремонта спорного жилья, юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из объяснений истицы следует, что она в 2008 г. вселилась в спорное жилое помещение с согласия гражданского мужа - нанимателя жилого помещения - ФИО1, и проживала в нем вместе с малолетней дочерью ФИО2, 2009 года рождения в качестве члена его семьи. Указанные обстоятельства, как и правомерность предоставления спорной квартиры ФИО1 Администрацией не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, в том числе, проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (п. 2 ст. 672 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, исходя из смысла статей 69 и 70 ЖК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение, фактическое вселение Павлюченковой О.М. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в жилое помещение и их проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Между тем, разрешая спор по существу, суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам истицы о вселении на спорную жилую площадь с согласия гражданского мужа и о постоянном проживании на ней в качестве члена его семьи, как и не дал оценки представленным Павлюченковой О.М. в подтверждение этих доводов доказательствам; хотя, по правовому смыслу ст. 69 и 70 ЖК РФ, именно эти обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

То обстоятельство, что истица зарегистрирована в другом жилом помещении, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований, поскольку, при установлении факта вселения и постоянного проживания в комнате ФИО1 с его согласия и в качестве члена его семьи, регистрация истицы по другому адресу не может влечь за собой ограничение ее прав на спорное жилье (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Павлюченкова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма комнаты ...

Однако суд не рассмотрел указанное ею требование о признании права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос в отношении несовершеннолетнего ребенка нанимателя ФИО1 поскольку истица является законным представителем малолетней дочери.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к ним нормы материального права, дать оценку доводам сторон, и, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: