Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1057

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Малию Ю.Д. о взыскании ущерба в ДТП ... рублей, расходов на экспертизу, неустойки за период с 11.11.2009 г. по 08.11.2010 г. в размере ... за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2009 г. на автодороге М-4 "Дон" 846 км. + 200 м. произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО1 и принадлежащей Малию Ю.Д. автомашины "данные изъяты" под управлением последнего и по его вине. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Малия Ю.Д. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", 10.11.2009 г. он обратился в страховую компанию, однако страховщик в пределах 30 дневного срока свою обязанность не исполнил, заявление о страховой выплате в пределах данного срока не рассмотрел.

Затем к Малию Ю.Д. истец отказался от иска.

После уточнения истец оставил требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаева М.Ю. заявленные требования не признала, указав, что весь пакет необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, был представлен в страховую компанию лишь 08.09.2010 г., поэтому до этого дня не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года требования Бирюкова А.А. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бирюкова А.А. взыскана неустойка в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, удовлетворив требования Бирюкова А.А. в полном объеме. Считает, что размер неустойки необоснованно занижен, суд ошибочно применил к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, неустойка должна рассчитываться исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что судом неправильно взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2009 г. в 02 час. 20 мин. на 846 км. +200 м. автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием принадлежащей Бирюкову А.А. на праве собственности автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО1, и принадлежащей Малию Ю.Д. автомашины "данные изъяты" под его управлением, в результате которого транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения. Столкновение произошло ввиду того, что автомобиль Малия Ю.Д. выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Определена вина Малия Ю.Д. в совершении ДТП и им не опровергается.

Судом установлено, что Бирюков А.А. обратился в страховую компанию 10.11.2009 г., страховая выплата была произведена Бирюкову А.А. 08.11.2010 г. после обращения в суд, когда заявителем был представлен полный перечень необходимых документов для производства выплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, поскольку даже отсутствие полного перечня документов у страховщика не является обстоятельством, исключающим обязанность направить мотивированный отказ в адрес потерпевшего в установленный законом 30-дневный срок.

В то же время суд, определив сумму неустойки в ... (363 дня - период просрочки умножил на 1/75 х 9,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда должник должен был исполнить обязательство) х ... (размер страхового возмещения), обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не имел права снижать установленную законом неустойку, ошибочны, поскольку в данном случае такого запрета не имеется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42).

Суд также правильно рассчитывал неустойку не из максимальной суммы страхового возмещения в ... рублей, а из конкретной суммы, и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, что соответствует положениям ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и гражданско-правовому понятию неустойки ( п.1 ст.330 ГК РФ).

В части взыскания госпошлины истцу следует отметить, что из материалов дела не видно, что истец отказался от иска о взыскании страхового возмещения именно из-за того, что страховщик признал иск, поскольку выплаты были произведены страховщиком после представления всех документов заявителем. В уточненной жалобе истец ссылается на то, что страховая компания выплатила ему ... и из этой суммы и дополнительно взысканной неустойки должны быть взысканы судебные расходы. Однако судебные расходы взысканы с учетом изложенного.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на ксерокопирование документов по делу, не является основанием для изменения решения суда, поскольку не лишает права обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для изменения правильного по существу решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: