Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Немеровича Алексея Александровича, Климовой Галины Сергеевны, Орлова Сергея Александровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Немерович А.А., Климова Г.С., Орлов С.А. обратились в суд с иском к Казакову В.Ф., Администрации г. Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства администра-ции г. Смоленска о признании недействительным постановления главы Администрации г. Смоленска от 03.03.2003 г. в части передачи Казакову В.Ф. земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ... понуждении Казакова к сносу бетонной конструкции и хозяйственной постройки, расположенных на территории проезда и разворотной площадки, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком N по ..., принадлежащим на праве собственности Казакову.

Земельный участок был предоставлен ответчику постановлением мэра г. Смоленска от 03.03.2003 г. площадью 1000 кв.м., вместо ранее отведенных 600 кв.м. Увеличение произошло путём захвата ответчиком части тупикового проезда и части земельного участка для разворотной площадки, которыми ранее пользовались истцы для заезда в гаражи. Кроме того, Казаков В.Ф. на территории проезда возвел бетонную конструкцию для выезда из подземного гаража, а на месте разворотной площадки - хозяйственную постройку площадью 24,2 кв.м., которые также нарушают интересы истцов и подлежат сносу.

Ответчик Казаков В.Ф. требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен ему законно и проезд к земельным участкам истцов имеется с другой стороны.

Представитель Администрации г. Смоленска и Управления архитектуры и градострои-тельства Администрации г. Смоленска Андреева О.В. иск не признала, мотивируя доводы тем, что при предоставлении истцам земельных участков был предусмотрен проезд со стороны участка N, который обеспечивает соблюдение требований пожарной и санитарной безопасности. Проекта планировки территории в месте расположения данных участков не имеется, а требование о признании постановления недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку закоординированного участка площадью 600 кв.м. не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Александренков В.А. в судебном заседании пояснил, что владеет земельным участком N по ..., прилегающим к асфальтированной дороге. В 1992 г. организовал проезд к своему земельному участку со стороны дороги, которым впоследствии для своих нужд стали пользоваться истцы.

Обжалуемым решением Немеровичу А.А., Климовой Г.С., Орлову С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок между их домами фактически использовался ими как проездная дорога, что подтверждается первичными землеотводными документами 1998-1999 г.г., а отсутствие градостроительных документации по указанному проезду не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд необъективно рассмотрел дело и не дал возможности уточнить требования.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Немеровича А.А., Климовой Г.С., Орлова С.А. и представителя истцов - Воробьевой Т.С., возражения Казакова В.Ф. и его представителя Горовцова И.А., объяснения третьего лица Александренкова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений не неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Немерович А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...; истцы Климова Г.С. и Орлов С.А. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком N по ...

Постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 03.03.2003 г. Казакову В.Ф. был представлен соседний с истцами участок, площадью 1000 кв.м., под недостроенный жилой дом ... в соответствии с утвержденным планом строительства, согласованным 05.04.2002 г. с главным архитектором г. Смоленска (л.д.13, 14).

Земельные участки сторон не являются смежными. Между ними имеется территория земли, являющаяся предметом данного спора, которую истцы считают тупиковым проездом.

Однако истцами не было предоставлено бесспорных доказательств того, что данный проезд относится к землям общего пользования, которые не могли быть предоставлены ответчику (п.12 ст.85 ЗК РФ).

Наличие проезда, относящегося к территории общего пользования, устанавливается в результате планировки территории (п.11 ст.1, ст.42 ГрК РФ), а таковой, как установлено судом, в месте расположения участков сторон не имеется, соответствующей градостроительной документации не существует.

Из представленных в суд первой инстанции планов земельных участков N и N по ... усматривается, что проезд к указанным участкам и расположенным на них домовладениям изначально был предусмотрен со стороны дома N (л.д.17, 29), а не со стороны земельного участка Казакова В.Ф.

Указанный проезд составляет 6,5 метров в ширину, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, устанавливающего Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Дорога, которую истцы самостоятельно организовали и пользуются ею для подъезда к гаражам, с учетом обстоятельств дела, не может быть признана тупиковым проездом, а поэтому наличие разворотной площадки на этой территории по правилам не требуется (ст. 67 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Истцами не представлено и наличия градостроительной документации по организации соответствующего дорожного движения между земельными участками N и N по ..., а ширина полосы земли между границами земельных участков истцов и ответчика составляет 5,78 метров, в месте расположения бетонной конструкции - 3,5 метров, что подтверждается заключением экспертной организации "данные изъяты" (л.д.120), что не препятствует заезду истцов в гаражи. При этом бетонная конструкция ответчика расположена на отведенном ему земельном участке.

То есть, как установил суд, сложившийся порядок подъезда к гаражам истцов в результате увеличения площади земельного участка Казакова и устройства бетонной конструкции по выезду из подземного гаража ответчика не нарушился.

Более того, суд установил, что фактическое расположение границ земельных участков истцов не соответствует данным государственного кадастрового учета, поскольку границы участков N и N выходят за пределы границ, стоящих на кадастровом учете, на 1,92 м и располагаются на спорной территории, на которой истцами установлен забор.

Поэтому, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правильно признал, что в установленном порядке между сторонами не был организован проезд, приватизация которого запрещена законом, а факт использования этой территории для заезда в гаражи, подъезды к участкам не означают наличия тупикового проезда, требующего наличия разворотной площадки. Соответственно необоснованны требования о сносе хозпостройки и бетонной конструкции ответчика, возведенных им на своем участке, а постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 03.03.2003 г. права истцов не затронуты. Доступ к гаражам истцов сохранился, а с другой стороны участков истцов имеется проезд шириной 6,5 м.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако оснований к тому не усматривается, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Не имеют правового значения ссылки в жалобе на то, что сохранившийся спорный проезд не отвечает требованиям строительных норм и правил, поскольку указанный проезд не был сформирован в установленном порядке.

Указания на нарушения процессуальных норм не соответствуют материалам дела. Истцам была предоставлена возможность уточнить свои требования (протокол, л.д.163).

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немеровича А.А., Климовой Г.С., Орлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи