Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-338

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Смоленск-Экспедиция" на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ЗАО "Смоленск-Экспедиция" Левшунова К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакало М.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Смоленск-Экспедиция" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг эксперта - "данные изъяты"., процентов за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм за период с 13.12.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере "данные изъяты"., указав, что по вине водителя Отдельного Н.Н., находившегося в трудовых отношениях с ЗАО "Смоленск-Экспедиция" и, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим последнему, в результате ДТП 14.10.2008 г. на автодороге ... автомашине истца марки "данные изъяты" были причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты". Страховая компания ОАО " А.", в связи с данным страховым случаем, выплатило истцу страховую сумму "данные изъяты" а решением Промышленного районного суда г. Смоленска с ЗАО "Смоленск-Экспедиция" взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере "данные изъяты". Однако, в дальнейшем выяснилось, что в результате ДТП пострадал двигатель автомашины истца, не подлежащий восстановлению, с рыночной стоимостью по заключению - "данные изъяты"

Бакало М.В. и ее представитель Рудь Д.В. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Смоленск-Экспедиция" Левшунов К.О, иск не признал, ссылаясь, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями двигателя отсутствует.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2011 года с ЗАО "Смоленск-Экспедиция" в пользу Бакало М.В. решено взыскать "данные изъяты" в счет возмещения убытков от ДТП, "данные изъяты". в счет оплаты стоимости услуг эксперта, "данные изъяты". проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 г. по 28.02.2011 г., расходы по госпошлине - "данные изъяты"

В кассационной жалобе ЗАО "Смоленск-Экспедиция" Левшунов К.О. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку отсутствуют доказательства, прямо указывающие на причину поломки двигателя, а вывод суда о принадлежности двигателя и его поврежденных механизмов автомашине истца основан на показаниях специалиста ФИО5, который исследований по этому вопросу не проводил.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Судом установлено, что 14.10.2008 г. в 18 час. 15 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с прицепом, принадлежащей ЗАО "Смоленск-Экспедиция", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Бакало М.В., под управлением Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения на сумму "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2010 г. установлена вина водителя ФИО2 в указанном ДТП и на ЗАО "Смоленск-Экспедиция", с учетом выплаченного ОАО " А." по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., возложена в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению Бакало М.В. оставшейся части ущерба.

Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства истца - "данные изъяты" от 11.11.2008 г. установлено повреждение деталей двигателя: коленчатого вала, поршневой системы, шатунов (л.д.27).

Как следует из пояснений специалиста ФИО5, производившего отчет по определению рыночной стоимости двигателя, им дважды осуществлялся осмотр автомашины истицы, для определения повреждений полученных в результате указанного ДТП. В ходе вторичного осмотра были установлены повреждения деталей шатунно-кривошипного механизма двигателя автомашины истицы. Причиной повреждения двигателя явилось попадание воды в двигатель. Данное повреждение возможно при механизме ДТП, указанном водителем автомашины "данные изъяты" ФИО6, когда автомашина истца от удара, полученного другим транспортным средством, при работающем двигателе, съехала с обочины в кювет и частично передней частью погрузилась в воду, в результате чего вода попала в воздухозаборник, через него в двигатель, где произошел гидроудар от которого деформировались детали шатунно-кривошипного механизма, описанные в акте. Сомнений, что на осмотр специалисту ФИО5 был представлен двигатель именно от автомашины истца, у него нет.

Свидетель, работник автосервиса ООО " С." ФИО7, производивший в 2008 г. разборку двигателя автомашины истца, указал на наличие в двигателе и иных агрегатах (воздушный фильтр, воздуховод) грязной воды, под капотом фрагменты болотной растительности. По его мнению, шатунно-кривошипный механизм был деформирован вследствие гидроудара от попадания воды в двигатель.

Надлежаще оценив данные пояснения, и иные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение двигателя автомашины "данные изъяты" явилось следствием вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине работника ЗАО "Смоленск-Экспедиция" водителя ФИО2

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным в материалы дела дополнительным отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N. выполненному ФИО5, по которому ремонт двигателя автомашины истицы нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает среднюю рыночную стоимость подобного двигателя в Смоленском регионе равную "данные изъяты". Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Судом также обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты". и госпошлина по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Смоленск-Экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: