Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Почтенного И.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Почтенного И.В. - Максимовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с требованием к Почтенному И.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что (дата) ответчик одолжил у него ... руб. со сроком возврата 01.10.10. г. под 37,5 % за пользование займом; 16.02.11 г. ответчик вернул истцу ... руб., из них ... руб. - в счёт погашения процентов и ... руб. - в счёт погашения основного долга. От возврата остальной суммы долга ... руб. ответчик уклоняется, добровольно погашать задолженность отказался. Уточнив требования, просил взыскать с Почтенного И.В. сумму основного долга - ... руб., проценты за пользование займом по состоянию на (дата) - .. руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8, 25 % годовых и до момента исполнения решения суда, возврат уплаченной по делу госпошлины - ... коп., указав, что ответчик возвращал ему только ... руб. (дата) Представитель истца Остапов Л.О. в суде требования поддержал.

Представитель ответчика - Максимова Ю.В. иск не признала, указав, что по состоянию на 16 февраля 2011 г. долг займа в размере ... руб. погашен в полном объёме. (дата) ответчиком переданы истцу 500000 руб., о чём составлена расписка и её оригинал предъявлен суду.; (дата) ответчиком переданы истцу ... руб., о чём также составлена расписка. Расчёт процентов за пользование займом, произведённый истцом, произведён с отступлением от условий договора; переплата ответчика по состоянию на (дата) составила ... руб. ... коп. Поскольку соглашение об установлении процентов совершено в одностороннем порядке, без согласования с истцом, и не подписаны обеими сторонами, данные условия договора являются ничтожными.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 г. с Почтенного И.В. в пользу Захарова В.В. взыскано в счёт погашения долга ... руб.; проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами из расчёта 8,25 % годовых и до момента исполнения решения суда; судебные расходы в виде оплат услуг представителя ... руб.; в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Почтенный И.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о непринятии судом расписки от 16 февраля 2011 г. о частичном погашении ответчиком долга противоречит положениям ст.ст.55,57,60,71 ГПК РФ, поскольку факт безденежности и принуждения к написанию расписки истцом не доказан. Условия договора о взимании процентов за пользования займом являются ничтожными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий ответчик предоставил истцу расписку, удостоверяющую передачу ему денежной суммы. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Как установлено судом, (дата) между сторонами заключён договор займа. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик передаёт в собственность истцу денежные средства в размере ... руб., а истец обязуется возвратить ответчику такую же сумму в срок и на условиях, предусмотренных Договором; (дата) ответчиком были переданы истцу ... руб. в счёт погашения долга, о чём истцом составлена расписка и оригинал данной расписки передан ответчику. Почтенный И.В. возвратил Захарову В.В. ... руб., однако, нарушил срок возврата долга. В настоящее время им погашена часть основного долга ... руб., остальная сумма долга ... руб. подлежит взысканию, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Почтенного И.В., в том числе, в счёт погашения основного долга 600000 руб. в пользу Захарова В.В., процентов за пользование займом - ... руб.

Между тем, с данным выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере ... руб. в счёт погашения долга, о чём истцом составлена расписка, оригинал данной расписки представлен ответчиком. (дата) ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере ... руб. в счёт погашения долга, о чём истцом составлена расписка, удостоверенная подписью Захарова В.В., представленная суду истцом. Суд первой инстанции необоснованно отверг расписку о погашении долга от (дата) , между тем, первоначально, при подаче искового заявления, именно на возврат долга по данной расписке ссылался истец, в последующем, изменил свою позицию, ссылаясь, что расписку о получении денежных средств написал для себя, по указанию представителя, и деньги по ней не получал. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности либо принуждении к составлению расписки от (дата) , истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда о непринятии расписки от (дата) противоречит положениям ст.808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (в частности, не установлены условия исполнения (неисполнения) ответчиком договорных обязательств и другие юридически значимые обстоятельства).

При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, произвести правильный расчет задолженности ответчика перед истцом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: