Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Никоненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. - Корольковой И.В. на определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 15.08.2011г. Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. в удовлетворении требований к Пимкову С.В., Шибаевой В.А. и Захарику А.Г. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказано.

Шибаева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 72000 руб., и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4200 руб.

Определение м Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 января 2012 года заявление Шибаевой В.А. удовлетворено частично: с Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в равных долях и расходы по оплате услуг представителей в следующем размере: 5000 руб. - с Осиной Н.И. и 50000 руб. - с Гришиной Е.А..

В частной жалобе представитель Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. - Королькова И.В. просит апелляционную инстанцию отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. в марте 2006 года заявлены требования о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Заявительница выступала по делу в качестве соответчика. В период судебного разбирательства по делу состоялись несколько судебных актов по существу, которые отменялись судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда. Окончательно спор разрешён 15 августа 2011 года решением Сафоновского городского суда Смоленской области, которым Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. в иске отказано. Общее количество судебных заседаний составило 27, дважды проводилась оценка рыночной стоимости спорного жилья.

В подтверждение заявленных требований Шибаевой В.А. представлены документы, из которых следует, что заявительницей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 руб. и оплате услуг представителей в общей сумме 72000 руб. (л.д. 207-214, том 2).

Удовлетворяя заявление Шибаевой В.А. и распределяя судебные расходы между истцами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, критериями разумности, справедливости, и учёл все фактические обстоятельства дела: сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу судебных заседаний, снизив сумму расходов на оплату услуг представителей до 55000 руб. и установив её ко взысканию с учётом и материального положения каждого из истцов и их социального статуса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они всесторонне исследованы, мотивированы, подробно изложены, подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

То обстоятельство, что суд установил ко взысканию расходы по проведению рыночной оценки жилого помещения по 2200 руб. с каждого из истцов, т.е. в большем размере, чем указано в заявлении, не отменяет правильных выводов суда о законности заявленных требований. Такое указание в резолютивной части определения является опиской, которую суд первой инстанции может исправить и после вынесения оспариваемого определения по правилам ст. 200 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции таким правом не наделён.

Доводы жалобы сведены к необоснованности установленного судом размера судебных расходов. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку судом учтены требования статьи 100 ГПК РФ, и расходы по оплате услуг представителей снижены с 72000 руб. до 55000 руб., оснований для большего снижения таких расходов судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно определён порядок взыскания судебных расходов - не в равных долях, а в твёрдых денежных суммах, является несостоятельной, поскольку законом не запрещено перераспределить сумму взысканных расходов между истцами; указание размера присужденных сумм не в долевом, а в денежном выражении, не влияет на правильность выводов суда, а напротив, исключает неопределённость толкования судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафоновского городского суда Смоленской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. - Корольковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: