Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-903

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Никоненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Гришановой Н.С., её представителя Седлецкого С.В., Мищенкова Я.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гришанова Н.С., Мищенков А.А., Мищенков Я.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу трест "Смоленскагропромстрой" (далее - Трест) о взыскании "данные изъяты" - в возмещение расходов по устранению имеющихся недостатков, "данные изъяты" - в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" - судебных расходов на услуги представителя, указав, что на основании ордера проживали в квартире ...; в связи с предоставлением администрацией г.Смоленска ответчику земельного участка, на котором был расположен их дом, заключили договор с Трестом о расселении и по договору от 16.11.2009г. им передан в собственность дом ... с устройством наружных сетей водопровода, местной канализации, наружным газопроводом низкого давления. После проведения ремонтных работ, в августе 2010 года они зарегистрировали право собственности и заселились. В холодный период обнаружено, что температура в комнатах, несмотря на работу отопительного котла на полную мощность, не превышала 15 градусов по Цельсию, а в районе пола - 8 градусов. Это произошло ввиду недостатков строительства, возникших по вине ответчика, поскольку некачественно утеплены стены и пол дома; не заложены кирпичом фронтоны чердачного перекрытия, в результате чего холодный воздух через чердачное помещение проникает внутрь, отсутствует канализационный люк в отстойнике. Для улучшения жилищных условий они самостоятельно установили сантехнику, произвели остекление веранды, сделали люк на чердачном помещении, провели вентиляцию, хотя эти строительные работы возлагалась на ответчика.

Ответчик - Трест не признав иск, обратился в суд со встречным иском к Гришановой Н.С. и Мищенковым, о возврате неосновательного обогащения, сославшись на то, что поскольку истцам по договору передавался только дом, расположенный на земельном участке, то получение ими в собственность земельного участка, за счёт Треста, является неосновательным обогащением. Просил обязать Гришанову Н.С и Мищенковых возвратить неосновательное обогащение - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2011 года требования Гришановой Н.С. и Мищенковых удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований Тресту отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя Треста, Мищенкова А.А. которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 ст.15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч.1 ст.16).

Судом установлено, что на основании ордера N от (дата) Гришанова Н.С, а также её муж - Мищенков А.А. и сын - Мищенков Я.А. проживали в квартире ....

В связи с заключением между Главным земельным управлением Смоленской области и Трестом договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в ..., дом, в котором находилась квартира истцов, подлежал сносу в связи с изъятием участка под строительство, что подтверждается договором аренды, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, градостроительным планом земельного участка.

Гришанова Н.С. и Мищенковы дали в установленном порядке согласие на переселение и 16 ноября 2009 года между ними с одной стороны и Трестом с другой, заключён договор о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, по условиям которого Гришанова и её семья освобождают занимаемую квартиру, а Трест передаёт им дом ..., с устройством сетей водопровода, местной канализации, наружным газопроводом низкого давления.

Из Соглашения о взаимных обязательствах по купле-продаже незавершённого строительством жилого дома и земельного участка от 30 ноября 2009 года следует, что Трест и Малышев Г.И. заключили трёхсторонние договоры купли-продажи с Гришановой и Мищенковыми земельного участка площадью "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. и расположенного на нём незавершённого строительством жилого дома, стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается копиями расписок о переводе и получении денег, платёжным поручением.

Право общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом (по 1/3 доли за каждым) Гришановой и Мищенковыми зарегистрировано 19 марта 2010 года.

Исходя из условий договора от 12 февраля 2010 года и согласно уведомления от 17 августа 2010 года Гришанова, и её семья освободили занимаемое жильё и, начиная с августа 2010 года, стали проживать в доме .... В ходе проживания в доме в зимний период выяснилось, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в силу чего истцам пришлось проводить ремонт.

Проведённой по делу судебно - технической экспертизой ООО " Х" установлено, что жилой дом ..., переданный истцам, имеет нарушения строительных норм и правил, а также ГОСТов, в частности не надлежаще проведены работы по устройству вентиляции, при утеплении чердачного перекрытия применены пенополистирольные плиты, что недопустимо; отсутствует утеплитель пола, линолиум уложен на изолом, что является нарушением СНиП; цоколь и отмостка имеют трещины, что является недостатком строительства; в конструкции деревянного фронтона между досками имеются зазоры; кирпичный фронтон отсутствует; не установлена крышка канализационного люка в отстойнике. На момент сдачи дома истцам отсутствовало сантехническое и газовое оборудование. Истцами проведены работы по остеклению веранды, приобретены: окна, двери, доски пола, обшивка на веранду, брусья и шифер на веранду; установлена газовая плита, газовый котёл, выполнена вентиляция; проведены работы по установке сантехнического оборудования. Исходя из уточнения, общая сумма расходов составила "данные изъяты", в том числе расходы на строительство веранды - "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Гришановой Н.С. и Мищенковых, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст.310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, где указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гришановой Н.С. и Мищенковых о взыскании с Треста суммы в размере "данные изъяты", за вычетом суммы расходов на строительство веранды - "данные изъяты", поскольку факт передачи Трестом истцам дома, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому дому, установлен судом, который подтверждён всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнут стороной ответчика (Трестом) на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Истцами - Гришановой Н.С. и Мищенковыми решение суда не оспаривается.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Треста, поскольку из приведённого выше Соглашения о взаимных обязательствах по купле-продаже незавершённого строительством жилого дома и земельного участка от 30 ноября 2009 года, подписанного также и Трестом, следует, что по договору купли-продажи приобретается не только недостроенный нежилой дом, но и земельный участок, на котором он расположен. Данное Соглашение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, суд правильно указал, что стороны, в том числе и Трест, пришли к соглашению о передаче Гришановой и её семье дома вместе с земельным участком.

Кроме того, в силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учётом изложенного, суду первой инстанции не представлено доказательств Трестом, подтверждающих неосновательное обогащение Гришановой Н.С. и Мищенковых за их счёт.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Треста по встречному иску, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы относительно того, что администрация г. Смоленска уклонилась от заключения соглашения о сносе с ним (Трестом), и издании акта о сносе жилого дома истцов, подпадающего под пятно застройки, что привело к невозможности использования ими Постановления Главы города Смоленска от 23.03.2006 N810 и как следствие - Трест вынужден был сам решать требования о переселении истцов, которые, как они считают, являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и кроме того, не имеют правового значения по заявленным требованиям сторон, являются отношениями между администрацией г. Смоленска и Трестом.

Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что Трест не должен был предоставлять Гришановой Н.С. и Мищенковым жилое помещение, соответствующее требованиям ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что истцы своими силами и средствами сами решили отремонтировать предоставленный Трестом дом, также несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истца, они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда; по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества трест "Смоленскагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: