Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3942

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.

судей - Назаренко Т.Н., Бобриковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Айрапетяна Э.М. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Айрапетяну Э.М. о взыскании задолженности в сумме ... руб. . по кредитному договору N от (дата) года. Представитель истца Дмитриев М.В. в суде требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Айрапетяна Э.М., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2011 года с Айрапетяна Э.М., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. ., а всего ... руб. Указано, что обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Айрапетяну Э.М. на праве собственности имущество, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2011 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Айрапетян Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Между тем, суд не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил взысканную неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.8. условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, (дата) между банком и Айрапетяном Э.М. был заключен кредитный договор N в соответствии, с которым последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 27 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Айрапетяну Э.М. путём зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа (последний день месяца) обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа.

По правилам п. 2.1.12. условий предоставления и обслуживания кредитов в случае невыполнения заёмщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере, установленном тарифами - 5 %.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Айрапетяном Э.М. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору, которая на (дата) года составила ... руб. ... коп., в том числе, ... руб. ... коп. - сумма основного долга; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом за период с (дата) года по (дата) год; ... руб. ... коп.- проценты на просроченный долг за период с (дата) по (дата) год; ... руб. ... коп. плата за пропуск платежей за период с (дата) года по (дата) год.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, посчитав, что плата за пропуск платежей, как неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. Неустойка судом взыскана по правилам п. 2.1.12., согласно условиям которого, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере, установленном тарифами - 5 %. Как установлено судом, плата за пропуск платежей за период с (дата) года по (дата) составила ... руб. .. Несоразмерности взысканной неустойки сумме основного долга не усматривается.

Довод в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятелен. Как видно из материалов дела, Айрапетян Э.М. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется уведомление о вручении, где он собственноручно расписался.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменению по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Айрапетяна Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: