Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-864

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.

судей: Козловой А.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ярцевский индустриальный техникум" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года, принятое по иску Вороновой Н.А. к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ярцевский индустриальный техникум" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., выслушав пояснения представителя ответчика Головневой Л.И., просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения истицы Вороновой Н.А. и её представителя Янкиной И.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым решение в части требования об отмене приказа N 291/1 от 06.09.2011 отменить, в остальной части решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.А. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ярцевский индустриальный техникум" (далее СОГБОУ СПО "Ярцевский индустриальный техникум") о признании незаконным и отмене приказа N 283 от 02.09.2011 снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 19 марта 2004 года она была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты", 01.09.2009года переведена на должность заместителя директора по производственному обучению. Приказом N 283 от 02.09.2011 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 81-к от 05.09.2011 года она была уволена с занимаемой должности поп. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнение поп. 10 ст. 81 ТК РФ являются незаконными. Считает, что дисциплинарный проступок не совершала, т.к. в компетенцию заместителя директора не входит издание приказов, никаких приказов об объявлении выходных дней ею не издавалось, работодателем не доказано совершение ею грубого нарушения трудового законодательства. Указывает, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как у нее не были затребованы письменные объяснения по нарушениям, указанных в приказах о б объявлении выговора и увольнении; кроме того, ответчик дважды привлек её к дисциплинарной ответственности за одно и то же вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины. Также считает незаконным приказ ответчика N 291/1 от 06.09.2011 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого 2 ставки заместителя директора выведены из штатного расписания ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель Янкина И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Головнева Л.И. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истицы.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Вороновой Н.А. к СОГБОУ СПО "Ярцевский индустриальный техникум": признан незаконным и отменен приказ N 283 от 02.09.2011 г. об объявлении выговора заместителю директора по производственному обучению Вороновой Н.А.; признан незаконным и отменен пункт 1 приказа образовательного учреждения N 291/1 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с 06.09.2011 г. должности "заместитель директора"; признан незаконным и отменен приказ N 81-к от 05.09.2011 г. об увольнении Вороновой Н.А. с должности заместителя директора по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также указанным решением Воронова Н.А. восстановлена в должности заместителя директора по производственному обучению СОГБОУ СПО "Ярцевский индустриальный техникум" с 5 сентября 2011 г., и в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.09.2011 г. по 08.11.2011 г.. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 2969 руб. 50 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сп. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силуст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2004 Воронова Н.А. принята в СОГБОУ СПО "Ярцевский индустриальный техникум" на должность "данные изъяты", 01.09.2009 переведена на должность заместителя директора по производственному обучению.

Приказом директора СОГБОУ СПО "Ярцевский индустриальный техникум" N 283 от 02.09.2011 к истице, за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в ОУ, за срыв учебных занятий в ОУ 02.09.2011 по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя ОУ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 36).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка делопроизводителя Л.И.Ш. и кадровика В.А.С. от 02.09.2011 года (л.д. 37)

С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 02.09.2011 года.

Приказом N81-к от 05.09.2011 года истица была уволена с занимаемой должности поп. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.5).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка N235 от 02.09.2011 (л.д. 34), служебная записка N 343 от 02.09.2011, приказ N283 от 02.09.2011 (л.д. 6), расписание занятий на 2-3 сентября 2011, согласно которых истицей были совершены действия, выходящие за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса ОУ, за объявление выходными днями 02 и 03 сентября 2011 года без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя ОУ, за грубое нарушение Устава ОУ, Правил внутреннего распорядка, своих должностных обязанностей, за подрыв деловой репутации руководителя ОУ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и учитывая, что доказательства, свидетельствующие о законности применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий, ответчиком, в нарушениест. 56 ГПК РФ ип. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были; конкретных нарушений со стороны Вороновой Н.А. своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями должностной инструкции, равно как нарушения с ее стороны Устава образовательного учреждения и правил внутреннего трудового распорядка установлено не было, а было установлено нарушение установленногост. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, - обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании незаконными и отмене приказа о наложении на Воронову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и, как следствие, о признании незаконным приказа о расторжении с нею трудовых отношений на основаниип. 10 ст. 81 ТК РФ, и восстановлении ее на работе.

Поскольку увольнение истицы было признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положенийст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме "данные изъяты" Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановление в должности предполагает соответствие сотрудника квалификационным требованиями, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Ссылки в кассационной жалобы о том, что восстанавливая Воронову Н.А. на работе, суд не учел тяжесть поступка, предшествующее и последующее поведение истицы, характеристику с места работы, несостоятельны, так как при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и допущенное им нарушение носило грубый характер, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в данной части не усматривается. С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований Вороновой Н.А. о признании незаконными и отмене приказов о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа образовательного учреждения N 291/1 от 06.09.2011 г. о внесении изменений в штатное расписание и выведении из штатного расписания с 06.09.2011 г. должности "заместитель директора", суд первой инстанции исходил из того, что Воронова Н.А. не может быть восстановлена в прежней должности, т.к. на момент вынесения решения её не существует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, субъективные права истицы, уволенной 05.09.2011 по иному основанию - п.10 ст. 81 ТК РФ, данным приказом не нарушены, при удовлетворении заявленных ею требованию она подлежала восстановлению на работе в прежней должности, независимо от издания приказа об изменении штатного расписания и сокращения ранее занимаемой ею должности.

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа образовательного учреждения N 291/1 от 06.09.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Вороновой Н.А. требований о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа образовательного учреждения N 291/1 от 06.09.2011 г..

Другие доводы кассационной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361-362, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа образовательного учреждения N 291/1 от 06.09.2011 года отменить, принять в этой части новое решение об отказе Вороновой Н.А. в иске о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа образовательного учреждения N 291/1 от 06.09.2011 г..

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: