Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евтушенко М.Н., Евтушенко А.В., Евтушенко О.А., Евтушенко В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Евтушенко М.Н., Евтушенко А.В., Евтушенко О.А., Евтушенко В.А. о признании права собственности на комнату ... в порядке наследования выморочного имущества. В обоснование иска указали, что вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО8, умершему (дата) В связи с отсутствием родственников, после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем просила признать право муниципальной собственности на данное имущество.

В судебном заседании представитель истца Шрайбер О.В. поддержала исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики Евтушенко М.Н., Евтушенко А.В., Евтушенко О.А., Евтушенко В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании, в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела, а также на невозможность представления доказательств, свидетельствующих о сохранении за ними права пользования жилым помещением согласно ст. 31 ЖК РФ.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, коммунальная ... состоит из двух жилых комнат площадью 18,2 кв.м и 14,0 кв.м.

Комната площадью 14,0 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствии с договором приватизации от (дата) (л.д. 34).

Комната площадью 18,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежала на праве собственности ФИО8 (л.д. 23, 34, 7), умершему (дата) (л.д. 6), в ней согласно лицевому счету от (дата) и справки из ЖЭУ N от (дата) собственник был зарегистрирован до (дата) , Евтушенко М.Н., Евтушенко А.В., Евтушенко О.А., Евтушенко В.А. до настоящего времени (л.д. 8,9).

После смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 18).

Правильно применяя положения ст. 1151 ГК РФ, ст. 14 ЖК РФ, п. 3 ст. 41 Устава ... и Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием наследников у умершего ФИО8, принадлежащее последнему жилое помещение переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования - города Смоленска, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Евтушенко о слушании дела, поскольку судебное извещение о дате и месте слушания дела своевременно ( (дата) ) направлялось им по адресу, который соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе - ..., что подтверждается штампом отделения связи на почтовых конвертах.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и части 2 статьи 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, права ответчиков на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Довод кассационной жалобы о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждено представленными сторонами доказательствами и не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евтушенко М.Н., Евтушенко А.В., Евтушенко О.А., Евтушенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: