Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-904

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.

судей: Козловой А.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Соломахиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова Д.Б. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2012 года, принятое по иску Антонова Д.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителей ответчиков: Министерства финансов РФ - Мартынова А.Е., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю. - Изотовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

28.12.2011г. Антонов Д.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с кассационной жалобой на решение суда от 14 ноября 2011года, которым Антонову Д.Б. было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определение м судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 января 2012 года кассационная жалобы оставлена без движения,заявителю предложено в срок не позднее 27 января 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Об отмене указанного определения, как незаконного и установления разумного срока для устранения недостатков кассационной жалобы, просит ответчик Департамент Смоленской области по социальному развитию по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В случае подачи жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям закона, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет кассационные жалобу, представление без движения (ч. 1 ст. 341 ГПК РФ).

Судья, оставляя кассационную жалобу Антонова Д.Б. без движения, предоставил ему срок для исправления недостатков до 27.01.2012 года, а именно, представить документ, подтверждающий уплату госпошлину в сумме 100руб., представить документ, подтверждающий дату получения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда направлено Антонову Д.Б. 25 ноября 2011 г. (л.д. 157), получено 07.12.2011г. (л.д. 171). Кассационная жалоба направлена в адрес суда 14.12.2011г. (л.д. 164)

Поскольку Антонов Д.Б. подал кассационную жалобу, не представив документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья обоснованно оставил ее без движения.

Вместе с тем, судьей при оставлении кассационной жалобы Антонова Д.Б. без движения и указании в качестве недостатка кассационной жалобы на неоплату государственной пошлины и отсутствие документа подтверждающего дату получения решения суда, не было учтено, что у Антонова Д.Б. отсутствует возможность - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность, т.к. он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, данное обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Более того, при подаче в суд настоящего заявления истец был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.01.2012 года нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения отменить. Считать срок подачи кассационной жалобы не пропущенным.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова О.А. Дело N 33-904

Кассационное определение

13 марта 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.

судей: Козловой А.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Соломахиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антонова Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2011 года, принятое по иску Антонова Д.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителей ответчиков: Министерства финансов РФ - Мартынова А.Е., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренковой К.Ю. - Изотовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее УФСИН по Смоленской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в период нахождения в изоляторе с 27.02.2000 по 27.06.2000, связанные с переполненностьюкамер, в которых он содержался, антисанитарийными условиями в них, отсутствием необходимой освещенности, вентиляции и материально-бытового обеспечения, неудовлетворительным питанием, а также компенсации за вред, причиненный здоровью вследствие перенесенных в спорный период заболеваний в сумме "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В судебное заседание Антонов Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайство истца об обеспечении возможности личного участия в судебном заседании с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.05.2009 г. N576-О-П, от 11.07.2006 г. N 351-О, оставлено судом без удовлетворения.

Представители УФСИН России по Смоленской области Селифонов А.А. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Мартынов А.Е. заявленные Антоновым Д.Б. требования не признали, считая их необоснованными.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренкова К.Ю. требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. Дополнила суду, что в личном деле осужденного и документах СИЗО-1 отсутствуют данные о нахождении истца в учреждении в период с 27.02.2000 по 27.06.2000. В медицинской документации истца отсутствуют сведения о фактах обращения за медицинской помощью в указанный период.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2011 Антонову Д.Б. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Антонов Д.Б. просит названное решение отменить, считает, что суд не в полном объеме исследовал данное дело и не установил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в указанный им период с 26.03.2000 по 27.06.2000 был этапирован на рассмотрение кассационной жалобы из СИЗО N 1 в СИЗО N 2 транзитом через СИЗО ИЗ-67/1 г. Смоленска. В ту и обратную сторону находился в СИЗО г. Смоленска более месяца и испытывал унижение, терпел вред по отношению к себе в условиях противозаконных, приравненных к пыткам.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 21.04.2011) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласноп. 9 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999, в течение первых суток пребывания в ИВС проводится первичный медицинский осмотр всех вновь поступивших с целью выявления лиц с подозрением на инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих, и больных, нуждающихся в скорой медицинской помощи. При этом обращается особое внимание на наличие проявлений кожных, венерических, психических заболеваний, пораженность педикулезом, чесоткой. Осмотр проводится медицинским работником в медицинском кабинете. Регистрация больных и лиц, предъявляющих жалобы на состояние здоровья, осуществляется в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), рассматриваются по правиламглавы 25 ГПК РФ ( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исследуя материалы личного дела Антонова Д.В. и его медицинскую документацию, суд первой инстанции установил, что Антонов Д.Б. в период с 27.02.2000 по 27.06.2000 в ФБУ ИЗ- 67/1 не содержался, за медицинской помощью с жалобами на заболевания (чесотка, пищевые отравления, простудные) к медицинскому персоналу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в указанный период не обращался, жалоб на ненадлежащие условия содержания истца в органы прокураты Смоленской области и к Уполномоченному по правам человека Смоленской области не поступало, и никаких решений не принималось. В указанный в исковом заявлении период времени Антонов Д.Б. содержался в СИЗО N 2, 28.06.2000 прибыл в СИЗО N 1.

Приняв во внимание положениястатьи 256 ГПК РФ о соблюдении гражданином трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вопрос о применении последствий несоблюдения которого обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, суд первой инстанции установил, что Антонов Д.Б. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации следственного изолятора в условиях, не соответствующих установленным нормам с пропуском указанного срока без уважительных причин, в связи с чем сделал в решении правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, положениямч. 2 ст. 256 ГПК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ вп. 24 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Ссылки в кассационной жалобе на не выяснение судом причин отсутствия документального подтверждения в материалах его личного дела и в другой документации данных свидетельствующих о его нахождении в СИЗО ИЗ-67/1 г. Смоленска и неоднократных обращениях за медицинской помощью, не имеют правового значения, так как в ходе судебного разбирательства доводы истца об антисанитарных условиях, отсутствии в них вентиляции, необходимой освещенности, должного материально-бытового обеспечения, а также неудовлетворительном медицинском обслуживании и низком качестве приготовления пищи проверялись судом первой инстанции и с учетом представленных и оцененных доказательств были отклонены. Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления истцом представлено не было, а судом не добыто.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о сроке нахождения истца в СИЗО ИЗ-67/1 г. Смоленска противоречивы, утверждая, что в период с февраля по июнь 2000 года содержался в СИЗО ИЗ-67/1 более трех месяцев, истец тут же указывает на свое содержание в СИЗО N 2 около четырех недель, а в СИЗО ИЗ-67/1 г. Смоленска более месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой наст. ст. 151,1100,1069,1071 ГК РФ, а также руководствуясьст. 56 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о не доказанности содержания истца в камерах NN 28, 29 СИЗО ИЗ-67/1 г. Смоленска в период с 27.02.2000 по 27.06.2000, и как следствие факта причинения ему страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а также факта причинения вреда здоровью вследствие перенесенных за указанное время заболеваний, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки в жалобе на этапирование Антонова Д.Б. в период с 26.02.2000 по 27.06.2000 из СИЗО N 1 в СИЗО N 2 на рассмотрение его кассационной жалобы, транзитом через СИЗО ИЗ-67/1 г. Смоленска на незаконность решения не указывают, поскольку данные доводы противоречат позиции истца, изложенной в иске.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правиламст. 67 ГПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: