Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривченковой Н.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2012 года, которым удовлетворено заявление Якубенкова И.П. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу иску Кривченковой Н.В. к Якубенкову И.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кривченкова Н.В. обратилась с иском к Якубенкову И.П. о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму ... руб., ссылаясь наненадлежащее исполнение последним обязательств по договору.

Одновременно поставила вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах цены иска.

Определение м судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2011 года заявление Кривченковой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах цены иска - ... руб.

Якубенковым И.П. подано заявление о замене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением в виде наложения ареста на его имущество, в пределах цены иска - ... руб. на арест принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ....

Данное заявление ответчика Якубенкова И.П. удовлетворено определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2012 года, которое в частной жалобе истец Кривченкова Н.В.проситотменить как незаконное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотреннымглавой 13 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силуст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

В порядке, предусмотренном ст.143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Из искового заявления Кривченковой Н.В. усматривается, что к ответчику Якубенкову И.П. заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме ... руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа.

Учитывая значительный размер заявленных требований и имущественный характер спора, судья обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Необходимость в замене одной меры обеспечения иска другой может возникнуть в том случае, если первоначально избранный вид обеспечения безосновательно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ответчик указал, что наложение ареста на его имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска, нарушает его права собственника, так как он занимается предпринимательской деятельностью в сфере купли- продажи недвижимости и указанные меры причиняют ему ущерб. Одновременно ответчик представил отчет по определению рыночной стоимости предложенного им для замены обеспечительных мер имущества, которая составила ... руб.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие, что ряд принадлежащего ответчику имущества, на которое во исполнение определения от 20 декабря 2011 года может быть наложен арест, находится в залоге у третьих лиц, как обеспечение кредитных обязательств.

Проанализировав доводы ответчика и представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что замена обеспечительных мер необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку наложение ареста на неопределенный перечень имущества ответчика, нарушает не только его права, но и права истца, так как не обозначены конкретные объекты недвижимости, не установлена их рыночная стоимость, что потребует дополнительного времени и может привести в конечном итоге к отчуждению имущества должника и невозможности применения мер по обеспечению иска.

Сведений о том, что предложенная ответчиком недвижимость неликвидна, обременена обязательствами перед третьими лицами, которые могут являться препятствием для распоряжения данным имуществом, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что нахождение имущества, на которое наложен арест, в долевой собственности может затруднить его реализацию с учетом преимущественного права на его приобретение второго долевого собственника, объективно не подтверждены и во внимание не принимаются.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривченковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи