Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-832

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Руденко Н.В.

Судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Никотина Д.А. -Олькина В.В на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 января 2012 года, которым Никотину Д.А. отказано в удовлетворении иска к Никитиной И.Д. о признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Никотина Д.А. -Олькина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никотин Д.А. обратился в суд с иском к Никитиной И.Д. о признании недостойным наследником. В обоснование иска указал, что ... г. умер его отец - ФИО1., оставив завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, завещал своей жене Никитиной И.Д. Полагая, что отец умер в результате оставления его Никитиной И.Д. в беспомощном состоянии, которая не обеспечила своевременное оказание ему квалифицированной медицинской помощи, доставила в больницу на личном транспорте, не приспособленном для перевозки тяжело больных людей, истец просил признать еенедостойным наследником.

В судебном заседании представитель истца Никотина Д.А. - Олькин В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что неоказанием помощи ФИО1., приведшим к его смерти, Никитина И.Д. преследовала цель не позволить ему переписать завещание в пользу сына Никотина Д.А.

Ответчик Никитина И.Д. и ее представитель адвокат Звездочкина А.И. просили в иске отказать.

В обоснование возражений Никитина И.Д. сослалась на надуманность утверждений истца о том, что в день смерти мужа она оставила его в беспомощном состоянии, поскольку ее действия напротив были направлены на спасение его жизни. Когда она привезла мужа в больницу, он был жив, но реанимационные мероприятия, проведенные врачами, положительного результата не дали.

Представитель ответчика Никитиной И.Д.- адвокат Звездочкина А.И. указала на несостоятельность и недоказанность доводов истца, изложенных в обоснование иска, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт оставления Никитиной И.Д. мужа в беспомощном состоянии с целью наступления его смерти нет, доказательств умышленных действий Никитиной И.Д. направленных на оставление умершего в день смерти в беспомощном состоянии истцом не представлено, характер предпринятых ею действий свидетельствуют об обратном.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никотина Д.А. извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 23 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Никотину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал и неправильно оценил исследованные доказательства, не истребовал дополнительные доказательства, не допросил свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, ответчик и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.3 ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что ... г. умер ФИО1.- отец истца Никотина Д.А. и муж Никитиной И.Д.- ответчик по делу (л.д.14,34).

Согласно завещанию, совершенному ФИО1 03 сентября 1986 года, все имущество он завещал Никитиной И.Д.

После смерти ФИО1. осталось наследственное имущество, состоящее из: автомашины " ..." и двух охотничьих ружей.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его жена Никитина И.Д., сын Никотин Д.А., брат ФИО2.; свидетельства о праве на наследство по завещанию ... выданы Никитиной И.Д.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств умышленных противоправных действий со стороны Никитиной И.Д., направленных против наследодателя, кого-либо из наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцом суду не представлено. Соответствующего судебного постановления в отношении ответчика по делу не имеется, следовательно правовые основания для признания ответчика недостойным наследником отсутствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не допросил свидетелей ФИО3. и ФИО4., не истребовал дополнительные доказательства, которые истец самостоятельно не мог представить, а именно: амбулаторную карту ФИО1., журнал записей приемного отделения, выписку о причинах смерти ФИО1., что привело к неполноте и односторонности исследования обстоятельств по делу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку соответствующие запросы об истребовании документов судом направлялись, получены ответы, которые находятся в материалах дела (л.д.21,30-33); как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2012 года (л.д.37об), в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе вышеуказанных свидетелей, суд отказал обоснованно, ввиду не представления стороной истца сведении о месте их проживания и не обеспечения явки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиемст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никотина Д.А. -Олькина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи