Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-659

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Калининой А.В.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк " ..." на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Федотовой И.Н. - представителя ОАО Банк " ...", возражения Дуденкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуденков А.И., являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО Банк " ..." (далее - банк) с иском о признании недействительным п.6.13.1.4 кредитного договора от 16.03.10г. о предоставлении ему денежных средств в сумме ... руб. сроком на 172 месяца на приобретение жилья в части включения условия о выплате за выдачу кредита комиссии в размере 2% от суммы заемных средств, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ... руб., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., неустойки - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-7, 91-93).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.12.11г. п.6.13.1.4 кредитного договора от 16.03.10г., заключенного между ОАО Банк " ..." и Дуденковым А.И., признан недействительным.

С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. - комиссия за рассмотрение и выдачу кредита, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части иска Дуденкову А.И. отказано.

С банка в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материально права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Дуденков А.И. согласно свидетельству серии ... N от 11.01.10г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.47).

16.03.10г. Министерством Обороны РФ в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с истцом был заключен договор о предоставлении ему целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса в размере ... руб. ... коп. при получении ипотечного кредита для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 71,2 кв.м стоимостью ... руб., расположенной по адресу: г.Смоленск, ул. ..., N - N (л.д.49-50).

По кредитному договору, состоявшемуся в тот же день (16.03.10г.) между ОАО Банк " ..." и Дуденковым А.И., последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. на 172 месяца для приобретения вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора этот кредит выделялся не ранее предоставления банку копии Договора целевого жилищного займа, заключенного с Дуденковым А.И., а также при зачислении на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере ... руб., в том числе: за счет средств целевого жилищного займа - ... руб. ... коп., собственных средств - ... руб. ... коп.

Пунктом 6.13.1.4 договора за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) предусматривался сбор (комиссия) в размере ... руб. (л.д.15-27).

Дуденковым А.И. по приходному кассовому ордеру N 1802 от 16.03.10г. на счет банка внесено ... руб. (л.д.14).

Признавая договор в части необходимости уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита (по смыслу ст.779 ГК РФ) не является услугой.

Следовательно, п. 6.13.1.4 включен в кредитный договор необоснованно.

В этой связи утверждение в жалобе о том, что уплаченная истцом из личных средств комиссия за выдачу кредита относится к расходам, связанных с оформлением кредитного договора (ч.9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.04г. N 117-ФЗ) и подлежит компенсации за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", при обращении истца к названному учреждению, несостоятельно.

Кроме того, денежные средства внесены истцом на счет банка, поэтому подлежат взысканию именно с последнего.

Частью 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы банка о неприменении в этой ситуации упомянутого выше Закона противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в постановлении от 29.09.94г. N 7, предусматривающему, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на то, что комиссия за выдачу кредита была введена не банком, а Агентством по ипотечному жилищному кредитованию (далее - АИЖК), правового значения не имеет.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ) и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: