Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-566

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Просолович Т.К. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения Просолович Т.К. и ее представителей Воробьевой Т.С., Зайцевой., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения представителя ответчицы Волковой О.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просолович Т.К. обратилась в суд с иском к Никитенковой В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры в пользу дочери принадлежащей ей на праве собственности ... .... В обоснование указала, что сделка совершена под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчицы, поскольку истица находилась от нее в зависимости, что подавляло волю Просолович Т.К., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Позже истица требования дополнила и указала, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения от (дата) и запись в ЕГРП о регистрации указанного договора и права Никитенковой В.В. на спорную квартиру.

В суде истица и ее представители Воробьева Т.С. и Зайцева Л.И. иск поддержали.

Представитель ответчицы Волкова О.В. иск не признала, ссылаясь, что оспариваемую сделку истица совершила спустя два с лишним года после случившегося с ней в 2006г. инсульта, находясь в нормальном физическом и психическом состоянии, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.12.2011 в удовлетворении иска Просолович Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Просолович Т.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, чтосрокисковойдавности не истек, поскольку течение данногосрока следует исчислять с декабря 2010 года, когда истица узнала о нарушении своего права, обнаружив договор дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы следки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что (дата) между Просолович Т.К. и Никитенковой В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

Право собственности Никитенковой В.В. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)

В качестве оснований для признания договора-дарения недействительным, истица ссылалась на наличие в их семье постоянных конфликтов, которые, по ее мнению, на фоне плохого состояния здоровья повлияли на ее волю и повлекли подписание договора на крайне невыгодных условиях.

Свидетели пояснили, что отношения между истицей и ответчицей были не лучшими, в семье часто возникали ссоры, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие семейных ссор не может расцениваться как тяжелое обстоятельство, приведшее к пороку воли истицы.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием насилия, угрозы, суду не представлено.

С целью проверки доводов Просолович Т.К. о том, что она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой истица обнаруживает психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, однако степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением критических функций и не лишала истицу способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки

Согласно ч.1 ст.55 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, для суда оно обязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела эти требования закона соблюдены, достоверность выводов экспертов проверена в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперт в суде выводы экспертизы подтвердила, суд ее показаниям дал надлежащую оценку, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении норм гражданско-процессуального законодательства и ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности" при проведении экспертизы несостоятельны.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имелось, суд обоснованно отказал в ходатайстве истицы о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о пропуске истицей срока давности

Согласно ст.181 ГК РФсрокисковойдавности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течениесрокаисковойдавности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавности и уважительных причин для восстановления этогосрока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, договор дарения между Просолович Т.К. и Никитенковой В.В. заключен (дата) в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что течение годичного срока исковой давности началось не позднее дня подписания договора. С требованием в суд Просолович Т.К. обратилась лишь (дата) , т.е. с пропускомустановленного законом срокаисковой давности.

При этом судом не установлено уважительных причин пропускасрока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока давности (ст.205 ГК РФ).Доводы Просолович Т.К. о том, что до января 2011г. она не могла обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку находилась под влиянием угроз со стороны ответчицы, также голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка о том, что в квитанциях по оплате коммунальных услуг указаны данные истицы, в связи с чем она не могла знать о нарушении своего права, не могут повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просолович Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: