Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисенкова Г.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенков Г.А.обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования с иском о предоставлении в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйстваземельногоучастка площадью до 2500 кв.м, расположенного по адресу: Смоленский район, д.Богородицкое, около ул.Счастливая согласно схеме расположения земельного участка, ссылаясь на незаконность отказа Администрации в его предоставлении.

В судебном заседании представитель истца Ильин Н.А. иск поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования "Смоленский район" Голикова Н.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, находится за пределами земель населенного пункта д.Богородицкое и расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем не подлежит предоставлению в собственность граждан бесплатно.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.12.2011 года Администрация муниципального образования в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязана предоставить Борисенкову Г.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д.Богородицкое в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Борисенкова работ по формированию данного земельного участка.

В кассационной жалобе представитель истца Ильин Н.А. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По его мнению, суд вышел за пределы заявленных требований, кроме того, выводы суда о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения ничем не подтвержден.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Закона Смоленской области от 29.05.03г. N 23-з "Опредоставленииземельныхучастков в собственность граждан бесплатно"инвалидам, ветеранам труда земельныеучастки, находящиеся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а такжеземельныеучастки, государственная собственность на которые не разграничена, дляведения садоводства, огородничества предоставляются бесплатно.

Максимальные размерыземельныхучастков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель,дляведенияличногоподсобногохозяйства - 2500 кв. м, минимальные - 1000 кв. м (решение Смоленской районной Думы от 04.03.04 N26 "О нормахпредоставления в собственность гражданамземельныхучастковдля индивидуального жилищного строительства иведенияличногоподсобногохозяйства").

Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) Борисенков Г.А., являющийся инвалидом третьей группы, обращался в администрацию МО " с заявлениями опредоставлении ему в собственность бесплатнодляведенияличногоподсобногохозяйстваземельногоучастка площадью до 2500 кв.м в д.Богородицкое ... согласно схеме расположения земельного участка.

Однако в этом ему было отказано (дата) по основаниям расположения земельного участка за чертой населенного пункта д.Богородицкое.

Принимая решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в черте д.Богородицкое ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств расположения испрашиваемого участка в черте населенного пункта д.Богородицкое, однако указал, что истец вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права.

В силустатьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии сч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм суд, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом предъявлены требования о предоставлении конкретного земельного участка в границах, согласно схеме расположения земельного участка, предоставленной им при обращении в суд. Вопрос о предоставлении истцу земельного участка в черте д. Богородицкое (без его конкретизации) в судебном заседании на обсуждение не выносился. Кроме того, в деле вообще отсутствует схема расположения испрашиваемого участка на местности, из которой можно сделать вывод о принадлежности земельного участка к какой-либо категории земель. Доводы истца о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах земель населенного пункта д.Богородицкое судом не опровергнуты.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным и основанным, и оно подлежит отмене. Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом первой инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской областиот 07.12.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: