Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-783

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Калининой А.В.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения истицы Басистовой В.Н. и её представителя Рогатнева Н.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным,

УСТАНОВИЛА:

Басистова В.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенного в черте г. Смоленска, в обоснование указав, что является "данные изъяты", в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Закон N23-з) имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в г. Смоленске. На письменное обращение о предоставлении ей в собственность участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в ..., Департамент ответил отказом ввиду формирования испрашиваемого земельного участка третьими лицами. Поскольку наличие свободных земель в черте г. Смоленска ответчик не опроверг, вопрос о предоставлении земельного участка не разрешил, просила обязать Департамент предоставить любой свободный от прав третьих лиц земельный участок для ИЖС в черте г. Смоленска.

Дело рассмотрено без участия представителя Департамента, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указав, что истица претендовала на конкретный земельный участок, в отношении которого имелись притязания третьих лиц по ранее поданным заявлениям. В этой связи отказ истице в предоставлении конкретного земельного участка являлся правомерным. Выбор иного участка должен осуществляться заявителем самостоятельно. Поскольку истица не предоставила схему расположения конкретного земельного участка, которая является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о предоставлении земельного участка, полагал, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2012 года исковые требования Басистовой В.Н. удовлетворены: на Департамент возложена обязанность в течение 6 месяцев предоставить истице в собственность бесплатно для ИЖС земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за её счёт работ по формированию данного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Яковенкова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно просит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Департамента, который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений Басистовой В.Н. и её представителя Рогатнева Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.

Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.

Исходя из положений ст. 28 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы из одного обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истица является "данные изъяты", следовательно, на неё распространяется действие Закона N 23-з.

В целях реализации своих прав она 26.08.2011г. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка возле ..., согласно прилагаемой схеме.

Письмом Департамента от 23.09.2011 г. в удовлетворении заявления истице отказано ввиду наличия объективно существующих ограничений на требуемый участок: правопритязаний на конкретный земельный участок третьих лиц, обратившихся за его предоставлением ранее, чем Басистова В.Н.. При этом, наличие свободных от прав третьих лиц (но несформированных) земель в черте г. Смоленска, пригодных для целей ИЖС, Департамент в указанном письме не опроверг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков в черте г. Смоленска, Департамент суду не предоставил, иных оснований, установленных земельных законодательством, для отказа истице в предоставлении земельного участка из материалов дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Басистовой В.Н. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истице для ИЖС земельный участок в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров.

То обстоятельство, что истица не указала на конкретный земельный участок с определёнными индивидуальными характеристиками, не может служить основанием для отказа ей в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Напротив, обращение истицы в суд обусловлено тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений об отсутствии свободных земель, лишает её возможности реализовать своё право на приобретение земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредоставление истицей чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, не должно служить препятствием для положительного разрешения возникшего вопроса, поскольку действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению для ИЖС на льготных условиях. Земельный участок предоставляется по льготному основанию, предусмотренному Законом N 23-з, поэтому предварительное согласование места размещения объекта ИЖС не требуется. В этой связи истица вправе ставить вопрос о предоставлении любого земельного участка. Таким образом, требование Департамента о предоставлении чертежа (схемы) законно только в том случае, если гражданин претендует на конкретный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, которые проверил суд первой инстанции (отсутствие схемы земельного участка; самостоятельный выбор земельного участка истицей; отсутствие конкретного земельного участка с определёнными индивидуальными характеристиками) и обоснованно опроверг их, приведя в решении мотивированные выводы. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: