Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-859

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Калининой А.В.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пучко В.В. по доверенности Майковой М.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя Администрации МО "Стабенское сельское поселение" Федоренковой Л.И., полагавшей, что нет необходимости в назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Пучко В.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация) о понуждении ответчика к проведению капитального ремонта дома ..., указав, что в указанном домовладении она со своей семьёй (мужем и двумя сыновьями) проживает с 1993 года на условиях социального найма, ответчик является наймодателем. По своему техническому состоянию дом требует капитального ремонта, осуществление которого законом возложено на ответчика. Поскольку Администрация бездействует, просила принудить её осуществить капитальный ремонт в судебном порядке.

Определение м Смоленского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года ходатайство представителя истицы - Майковой М.В. удовлетворено, и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " А". Расходы по проведению экспертизы возложены на Пучко В.В., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истицы Пучко В.В. по доверенности Майкова М.В. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное в части возложения расходов по проведению экспертизы на Пучко В.В., которая в силу тяжёлого материального положения не может произвести её оплату.

В интересах законности суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 3271 ГПК РФ, постановил проверить оспариваемое определение в полном объёме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Пучко В.В., её представителя Майковой М.В., которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, объяснений Федоренковой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в том числе, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности назначения экспертизы по конкретному делу, суду необходимо определить, будет ли такое заключение обладать критерием допустимости как документальное доказательство по возникшему спору наряду с другими доказательствами.

Такие требования законодателя при назначении экспертизы судом не учтены.

Как следует из материалов дела, истица, проживая с семьёй в жилом помещении, отнесённого к муниципальному жилищному фонду, просит суд возложить обязанность по осуществлению капитального ремонта на наймодателя - Администрацию МО "Стабенское сельское поселение" Смоленского района Смоленской, и в обоснование приводит доводы, которые фактически указывают на непригодность жилого помещения для проживания: ухудшение в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик дома, приведшие к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В определении суда на разрешение эксперта поставлены вопросы о степени износа дома, его физическом и техническом состоянии, об определении объёма работ по капитальному ремонту дома.

Вместе с тем, порядок признания жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (далее по тексту - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает, в том числе, одно из следующих решений: о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки (п. 47 Положения).

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения иска Пучко В.В. следует учитывать тот факт, что в силу вышеприведённых норм материального права, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, необходимость и возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

На исключительный характер компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания (и как один из вариантов последствий - необходимость проведения капитального ремонта), обращено внимание и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 года.

В этой связи заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и на стадии рассмотрения спора, где отсутствует заключение соответствующей межведомственной комиссии, назначение судебной строительно-технической экспертизы является преждевременным, поскольку оно не отвечает принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о назначении экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением возникшего процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Представителю Пучко В.В. - Майковой М.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: