Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Калининой А.В.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснение Богданова Н.К., просившего удовлетворить жалобу, отменить решение суда, возражения представителя Барановской Н.И. по доверенности Степановой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Барановская Н.И. обратилась в суд с иском к Богданову Н.К. о признании самовольно произведённой перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние и запрещении осуществления в жилом помещении деятельности "данные изъяты", в обоснование указав, что является собственником квартиры N, а ответчик - сособственником квартиры N, расположенных в доме .... Имея статус индивидуального предпринимателя, Богданов Н.К. использует свою квартиру для оказания парикмахерских услуг, в связи с чем произвёл в ней необходимую перепланировку. Поскольку в установленном законом порядке разрешение на перевод жилого помещения в нежилое ответчиком получено не было, перепланировка жилой квартиры произведена без согласования с собственниками указанного дома, полагала действия ответчика незаконными и противоречащими ст.ст. 17, 23 и 44 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст.16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".

Ответчик Богданов Н.К. заявленные требования не признал, пояснив, что разрешение на перепланировку квартиры получено в 1998 году. Несмотря на то, что работы по перепланировке квартиры до настоящего времени не завершены, таковая, тем не менее не может нарушать права и законные интересы истицы. Жилищное законодательство допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности; предпринимательская деятельность "данные изъяты" не относится к промышленному производству и осуществляется с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарного законодательства.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Богдановой Н.Н., Богдановой Ю.Н., Богдановой О.А., поддержавших позицию ответчика и просивших рассмотреть дело без их участия.

Определение м суда от 24 ноября 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена администрация г. Смоленска, представитель которой о времени и месте заседания в суде первой инстанции был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в предыдущем судебном заседании отметил, что произведённая ответчиком перепланировка не является самовольной, однако на день рассмотрения дела в суде разрешение на её завершение не оформлено.

Определение м суда от 16 декабря 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Смоленской области, представитель которой в суде первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, поскольку перепланировка квартиры ответчиком не завершена, в связи с чем оформление перевода жилого помещения в нежилое должно проводиться по правилам действующего жилищного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2012 года исковые требования Барановской Н.И. удовлетворены частично: суд обязал Богданова Н.К. привести квартиру ... в первоначальное (до произведённой перепланировки) состояние; запретил Богданову Н.К. осуществлять деятельность "данные изъяты" в вышеуказанной квартире.

В апелляционной жалобе Богданов Н.К. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В части отказа в удовлетворении требования Барановской Н.И. о признании самовольно произведённой перепланировки жилого помещения незаконной решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Барановской Н.И., третьих лиц - Богдановой Н.Н., Богдановой Ю.Н., Богдановой О.А., администрации г.Смоленска, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснений сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из материалов дела, 22.06.1998 года Богданов Н.К., Богданова О.А., Богданова Н.Н. и Богданова Ю.Н. на основании договора приватизации приобрели в совместную собственность квартиру ...; ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

15.09.1998 г. администрация Ленинского района г. Смоленска на основании заявления Богданова Н.К. обратилась к Главе администрации г. Смоленска с ходатайством о разрешении перепланировки одной из комнат квартиры N в этом же доме.

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 16.11.1998 г. N 2464 Богданову Н.К., как предпринимателю без образования юридического лица, с учётом согласия членов семьи от 14.10.1998 г. и администрации Ленинского района г. Смоленска от 19.10.1998 г. N 432, разрешена перепланировка одной из комнат квартиры N под "данные изъяты"; при этом на Богданова Н.К. возложена обязанность сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке. Разрешение на выполнение монтажно-строительных работ ответчиком получено 15.03.1999 г., с указанием его срока действия - до 31.12.1999 г.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2010г. Барановская является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

В соответствии со ст. ст. 9 и 84 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 ЖК РСФСР. Переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до введения в действие ЖК РФ, процедуры перепланировки жилого помещения и его перевода в нежилое носили разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривали.

На момент рассмотрения дела в суде объём работ по перепланировке квартиры, предусмотренный проектной документацией, не выполнен (не окрашен фасад здания в части, где располагается "данные изъяты", не выполнена облицовка крыльца керамической плиткой); соответственно, перепланировка жилого помещения не завершена, и объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не сдан.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возникшие жилищные правоотношения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое не прекратились, и процедура завершения работ по перепланировке и переводу помещения в нежилое должны регулироваться ныне действующим ЖК РФ, поскольку такое требование вытекает из анализа положений ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". При этом не имеет правового значения, что разрешение Богдановым Н.К. на осуществление перепланировки квартиры было получено до введения в действие ЖК РФ. Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он в 2002 году и в 2004 году обращался в администрацию г. Смоленска с заявлением о продлении сроков выполнения работ по перепланировке квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст.16 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором в том числе расположено домовладение ... сформирован, 05.03.2009 г. и поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 8-9); в силу приведённых выше норм участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ....

Согласно проектной документации в процессе перепланировки квартиры предусмотрено устройство отдельного входа путём оборудования крыльца, что предполагает занятие части земельного участка и ведёт к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности осуществления ответчиком деятельности по оказанию "данные изъяты" в квартире ... и необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние, поскольку не имеется акта приёмочной комиссии, который является основанием использования переведённого жилого помещения в нежилое, а также с учётом того обстоятельства, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия согласия всех собственников названного домовладения и факт завершения перепланировки квартиры.

Довод жалобы в той части, что законодатель не устанавливает запрета на осуществление предпринимательской деятельности "данные изъяты" в жилом помещении, поскольку такой запрет установлен для предприятий, учреждений и производств, к которым "данные изъяты" не относится, основан не неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Однако пределы использования жилого помещения для любых предпринимательских целей установлены статьёй 17 ЖК РФ, положениями которой закреплено, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Сам факт осуществления перепланировки при отсутствии согласия всех собственников домовладения N, которое требуется в силу закона, и является нарушением их прав и законных интересов. Кроме того, ответчик указал на аварийность дома и его подготовку под снос, что является дополнительным основанием невозможности использования жилого помещения в качестве парикмахерской. На аварийность дома и его подготовку под снос указано и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы в той части, что суд не указал в решении на конкретные нарушения жилищных прав, установленных ст. 1 ЖК РФ; что выводы суда о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку предметом спора не являются жилищные права, перечисленные в п. 1 ст. 1 ЖК РФ, нарушением жилищного права законодатель признаёт всякое нарушение права, гарантированного любой нормой ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что в основном, доводы жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: