Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-979

Судебная коллегия по гражданским, делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Мареенковой Н.А., Шнытко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Каневского Анатолия Семеновича и ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" Даниленко О.Н. и Ананьевой Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Каневский А.С. обратился в суд с иском к ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека" о снятии необоснованно наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека" в должности "данные изъяты". Приказом N 102-к от 07.09.2011 г. ему объявлен выговор за неисполнение указания руководителя по предоставлению информации по письму Департамента Смоленской области по культуре от 14.07.2011 г. исх. N 2112/08 о разработанных мероприятиях, направленных на совершенствование контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в учреждении, с предложениями по их разработке и сроков реализации. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку разработка указанных в письме мероприятий не входит в его должностные обязанности, о чем он в письменной форме довел до сведения директора библиотеки и, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. до вынесения приказа объяснения от него не истребованы, не учтено, что ранее никаких дисциплинарных взысканий он не имел, а имел лишь благодарности. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" N 102-к от 07.09.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, обращал внимание суда на то, что каких-либо негативных последствий для ответчика в результате действий истца не наступило, ответ с необходимой информацией в срок поступил в Департамент Смоленской области по культуре.

Представители ответчика Мальцева О.Е. и Ананьева Г.И. иск не признали, указав, что факты нарушения истцом должностных обязанностей (п. 2.2, 2.4, 3.0 должностной Инструкции) и невыполнение распоряжения директора нашли свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Тяжесть проступка соответствует виду взыскания, поскольку ранее в отношении Каневского А.С. поступали жалобы от сотрудников. Требования Департамента были исполнены ответчиком в установленный срок за счет того, что ФИО2 представила свои предложения, а работу Каневского А.С. в этой части выполнила сама директор.

Третье лицо - Государственная инспекция труда явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе предыдущего судебного заседания представитель Глазков А.Н. пояснил, что по результатам проведенной проверки по обращению истца от 09.09.2011 г. о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства не выявлено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: письменные объяснения от Каневского А.Н. истребовались, срок наложения дисциплинарного взыскания, с учетом того, что в течение предусмотренного законом месячного срока истец находился в отпуске, работодателем не нарушен. Представление в адрес ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека" не выносилось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 г. исковые требования Каневского А.С. удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на "данные изъяты" Каневского А.С. приказом директора ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" N 120-к от 07.09.2011 г. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" просит отменить решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Доверенность, выданная Каневским А.С. на имя ФИО1., не имеет юридической силы и не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Каневский А.С. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 ГПК РФ), не соглашается с решением суда в части отказа ему во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить в этой части решение суда, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу Каневского А.С. с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" расходов на представителя и принятия в этой части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий определены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с 06.08.2001 г. Каневский А.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского", с 04.09.2006 г. - занимает должность "данные изъяты"

Приказом директора ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" от 02.07.2006 г. на "данные изъяты" Каневского А.С. возложены обязанности по обеспечению охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п.п. 2.2 - 3.0 должностной Инструкции, утвержденной 11.01.2006 г. директором ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского", к обязанностям "данные изъяты" по техническим средствам и информационным технологиям относится: внедрение современных информационных технологий и научных методов организации труда, участие в подборе кадров, содействие развитию творческой инициативы сотрудников библиотеки и повышению их квалификации, организация технического обслуживания средств автоматизации, координация работ по технологическому сопровождению производственных процессов автоматизации в подразделениях библиотеки, оснащение техническими средствам и материалами редакционно-издательского отдела, контроль содержания и хода выполнения проектов по техническим средствам и информационным технологиям в библиотеке, изучение опыта работы библиотек по вопросам информационных технологий и содействие по их внедрению, методическая помощь библиотекам области, контроль за соблюдением техники безопасности в библиотеке.

14.07.2011 г. Департаментом Смоленской области по культуре ответчику в письменной форме предложено в срок до 01.08.2011 г. представить информацию о разработанных мероприятиях, направленных на совершенствование контрольно- пропускного и внутриобъектового режимов в учреждении, с предложениями по их разработке с указанием сроков реализации. В этот же день обязанность по предоставлению запрашиваемой информации в срок до 01.08.2011 г. возложена резолюцией руководителя на Каневского А.С. и заместителя директора по хозяйственной части ФИО2

26.07.2011 г. Каневским А.С. ответчику представлена служебная записка о невозможности исполнения указанного распоряжения, поскольку истребуемая информация относится к вопросам техники безопасности и контрольно-пропускного режима, обязанность по исполнению которых возложена на других сотрудников.

28.07.2011 г. директором ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" в письменной форме Каневскому А.С. предложено в соответствии с письмом Департамента Смоленской области по культуре от 14.07.2011 г. в срок до 29.08.2011 г. представить свои предложения по оснащению библиотеки программно-техническим комплексом автоматизированного обслуживания, противокражного контроля хранения фонда и создания условий безопасности персонала, фондов, зданий библиотеки.

28.07.2011 г. Каневским А.С. ответчику представлена служебная записка о невозможности исполнения распоряжения директора от 28.07.2011 г. и его причинах (л.д.53).

29.07.2011 г. Каневскому А.С. ответчиком вручено уведомление о необходимости предоставления в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений о неисполнении распоряжений директора, касающихся непосредственно его должностных обязанностей.

Приказом директора ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" от 07.09.2011 г. N 120-к за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 2.2, 2.4, 3.0, 4.4 должностной инструкции) и невыполнение распоряжения директора, Каневскому А.С. объявлен выговор.

Разрешая вопрос о правильности применения взыскания, суд с учетом норм права и установленных в результате судебного исследования фактов, пришел к выводу о том, что в действиях работника отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как должностной инструкцией истца не прописана обязанность, за неисполнение которой, Каневский А.С. был подвергнут взысканию.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии виновных действий со стороны работника.

Установив фактические обстоятельства дела и, давая им оценку, суд пришел к правильному выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о невыполнении распоряжения директора библиотеки, не могут свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т.Твардовского" удовлетворены быть не могут. Доводы жалобы основаны на возражениях, положенных в основу непризнания заявленных истцом требований, в силу чего были исследованы судом с установлением фактических обстоятельств дела, положенных в основу решения суда. Ссылка в жалобе на то, что доверенность, выданная Каневским А.С. на имя ФИО1 не имеет юридической силы и не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ст. 53, 54 ГПК РФ), а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и отказывая в нем, суд указал, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2011 г., заключенный им с "данные изъяты" и квитанция об оплате данного договора на сумму "данные изъяты" руб., из текста которых усматривается, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического характера по защите интересов Каневского А.С. в суде по его иску к ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека". Однако, представители "данные изъяты" в судебных заседаниях по рассматриваемому делу не присутствовали. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2011 г.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела (л.д. 136) имеется справка, подтверждающая, что ФИО1 работает по совместительству в "данные изъяты" в должности юриста.

В силу вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каневского А.С. о взыскании с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека" расходов на оплату услуг представителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но в указанной части им дана неверная оценка, суд кассационной инстанции считает возможным принять в указанной части новое решение, которым в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования Каневского А.С. в части взыскания с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека" расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично, взыскать с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" в пользу Каневского Анатолия Семеновича в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном применении и толковании норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года в части отказа во взыскании в пользу Каневского . с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" расходов на представителя отменить и вынести в этой части новое решение: взыскать с ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" в пользу Каневского Анатолия Семеновича в счет возмещения расходов на представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУК "Смоленская областная универсальная библиотека имени А.Т.Твардовского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: