Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-857

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Анфин" Шичалина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Миюц О.В. и её представителя Гриневой Л.В., просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Миюц (Гринева) О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Шичалину Ю.В. об установлении факта трудовых отношений в должности (...) в кафе " ..." у ИП Шичалина Ю.В. в период с 07.01.2011г. по 30.04.2011г., обязании оформить трудовую книжку за указанный период работы с внесением записей об увольнении её по собственному желанию, взыскании суммы окончательного расчета в размере (...)., а именно заработной платы за апрель 2011 года в размере (...)., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...)., а также компенсации морального вреда в сумме (...) и произвести соответствующие отчисления от начисленной заработной платы за период с 07.01.2011г. по 30.04.2011г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в налоговую инспекцию. В обоснование иска указала, что по объявлению в газете " ..." обратилась к Шичалину Ю.В. с целью трудоустройства на вакантную должность (...). Обговорив все условия, в том числе о выдаче второго экземпляра трудового договора после прохождения испытательного срока, подписала трудовой договор и приступила к своим должностным обязанностям. Однако, ни по истечении испытательного срока, ни после неоднократных обращений к ответчику в выдаче второго экземпляра трудового договора было отказано, от оформления трудовой книжки ответчик уклонился. При принятии решения о расторжении трудовых отношений по просьбе работодателя отработала установленный законом двухнедельный срок, но в последний рабочий день ответчик окончательный расчет не произвел. В связи с постоянными переживаниями из-за невыплаты заработной платы и оформления трудовых отношений в состоянии беременности, дважды находилась в лечебном учреждении на сохранении, поэтому действиями ответчика причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АНФИН".

Ответчик Шичалин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения).

Ответчик ООО "АНФИН" в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения).

Ранее в судебном заседании ответчик Шичалин Ю.В., являющийся также представителем ООО "АНФИН" как директор общества, не оспаривал факт работы истицы в должности (...) в структурном подразделении ООО "АНФИН" - кафе " ...". Указывал, что истица в соответствии с приказом N 10 от 05.02.2011г. была принята на должность (...) на срок до 05.05.2011г. и с ней заключен срочный трудовой договор, который подписать она отказалась. Трудовая книжка не оформлена в связи с отказом истицы подписать трудовой договор и ознакомиться с приказом. 01.05.2011г. истица на работу не вышла, заработная плата полностью выплачена (л.д. 70-72).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года исковые требования Миюц (Гриневой) О.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Анфин" внести в трудовую книжку Миюц О.В. записи о приеме её на работу с 07.01.2011г. на должность (...) и увольнении с 30.04.2011г. по собственному желанию, ст.80 ТК РФ, произвести отчисления в отношении Миюц О.В. в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в бюджет налога на доходы физических лиц. С ООО "Анфин" в пользу Миюц О.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2011г. в сумме (...)., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...). - без вычета налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме (...)., в возмещение расходов по оформлению доверенности (...)., а всего (...).

В кассационной жалобе директор ООО "Анфин" Шичалин Ю.В. просит отменить решение как незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Смоленский областной суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Шичалина Ю.В., который будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, Смоленский областной суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Часть 3 ст. 11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

Обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя (ст. 303 ТК РФ).

По делу установлено, что в период с 07.01.2011г. по 30.04.2011г. истица Миюц (в девичестве Гринева) О.В. работала (...) в кафе " ..." ООО "АНФИН".

Факт работы в ООО "АНФИН" период с 05.02.2011г. по 30.04.2011г. ответчиком не оспаривался, указывал, что согласно заявлению истицы от 05.02.2011г. приказом от 05.02.2011г. N 10 она была принята на работу (...) в ООО "АНФИН" с окладом (...). на срок до 05.05.2011г. (л.д. 35-37, 58-60).

Из пояснений истицы усматривается, что ей был установлен следующий график работы: с 10 час. 00 мин до 24 час. 00 мин. без перерыва на обед с режимом работы три дня рабочих чрез три дня выходных с окладом за смену (...)., в апреле отработано 15 смен, а также причиталась доплата по (...). за 3 смены, что составило сумму (...).

Согласно представленному истицей расчету задолженность по заработной плате за апрель 2011 года составляет (...)., компенсация за неиспользованный отпуск - (...). (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Удовлетворяя требования истицы об обязании ООО "АНФИН" внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с 07.01.2011г. на должность (...) и увольнении с 30.04.2011г. по собственному желанию, взысканию задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно принял за основу объяснения истицы, и письменные материалы дела, поскольку заявление о приеме на работу, датированное 05.02.2011г., не свидетельствует о приеме истицы на работу именно с этой даты, представленные ответчиком ООО "АНФИН" копия приказа и трудового договора, не содержат сведений об ознакомлении с ними истицы. Каких - либо данных о начислении заработной платы истице, табелей учета рабочего времени, сведений об отчислениях в ПФ РФ, ФСС РФ, ИНФЛ не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ООО "АНФИН" было нарушено право истицы на получение вознаграждения за труд, что поставило ее в затруднительное материальное положение, суд, с учетом всех обстоятельства дела, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Анфин" в пользу Миюц О.В. (...) в счет денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

Кроме того, ООО "АНФИН" как организация является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации в силуст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"),ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ истица является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На ООО "АНФИН" как налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

Из материалов дела следует, что какие - либо отчисления в ПФ РФ, ФСС РФ работодателем ООО "АНФИН" в отношении истицы не производились, НДФЛ не перечислялся (л.д. 89, 91, 102-107).

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истицы о возложении на работодателя ООО "АНФИН" обязанности произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кассационная жалоба содержит один довод о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела, который суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шичалин Ю.В. присутствовал в судебном заседании 27.10.2011г., об отложении дела слушанием на 23.11.2011г. был извещен в судебном заседании, о чем свидетельствует его роспись, однако в судебное заседание 23.11.2011г. не явился, просил об отложении дела по причине болезни (л.д.95).

О слушании дела 21.12.2011г. ответчик Шичалин Ю.В., являющийся одновременно директором ООО "Анфин", был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направленная повестка по известному адресу места жительства и регистрации возвращена в суд с отметкой " за истечением срока хранения".

Права и обязанности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регламентированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что операторы почтовой связи вправе устанавливать другие разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) для отдельных групп пользователей услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 которых установлено, что заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленныйпунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное".

С учетом того, что Шичалин Ю.В. знал о нахождении в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска гражданского дела по иску Миюц (Гриневой) О.В., сам ходатайствовал об отложении дела и в судебное заседание по вызовам не являлся, не интересовался судьбой дела, адреса места жительства не менял, о чем свидетельствует отправленная с места регистрации кассационная жалоба, суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Смоленский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Анфин" Шичалина Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: