Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Востровой Н.А. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вострова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации (...) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных норм в одном из массивов г. (...): либо в массиве, ограниченном улицами (...), либо в массиве, ограниченном улицами (...).

Определение м судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 января 2012 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что вывод суда является ошибочным и необоснованным, поскольку предмет и основание иска отличаются от ранее заявленных исковых требований.

Проверив представленный материал в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.10.2011г., согласно которому на администрацию (...) возложена обязанность по предоставлению Востровой Н.А. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в черте города (...) для индивидуального жилищного строительства, в пределах норм, установленных решением (...) Думы от 04.10.2002г. N 95, с проведением работ по его формированию за счет истца.

Разрешая вопрос о принятии заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных норм в одном из массивов г. (...): либо в массиве, ограниченном улицами (...), либо в массиве, ограниченном улицами (...), судья, с учётом вышеприведённых обстоятельств, правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мнение заявителя частной жалобы о неправильном рассмотрении дела в порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Таким образом, заявленное Востровой Н.А. требование является спором о праве, рассматриваемом в порядке искового производства.

Данное требование уже было рассмотрено судом, решение по которому вступило в законную силу, т.е. имеет место быть тождество сторон, предмета и основания иска.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Востровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: