Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-977

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Степанькова В.В. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., Смоленский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров Д.С. обратился в суд с иском к Добышевой Т.И., Степанькову В.В. о признании за ним права собственности на (...) долю жилого дома общей площадью (...)., расположенного по адресу: (...), указал, что согласно договору простого товарищества от 25.04.2006г. вложил в строительство и восстановительный ремонт указанного объекта недвижимости свои денежные средства и личный труд, однако ответчики отказываются в добровольном порядке от оформления в его (истца) собственность (...) доли указанного дома.

Одновременно при подаче искового заявления Фёдоров Д.С. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный жилой дом, поскольку в настоящее время он принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые могут им распорядиться, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определение м судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (...) регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и переход прав на объект недвижимости: жилой дом общей площадью (...)., жилой - (...)., расположенный по адресу: (...)

В частной жалобе Степаньков В.В. просит суд отменить определение в части наложения ареста на его имущество. Указывает, что никаких денежных и иных обязательств перед Фёдоровым не имеет, его доля собственности зарегистрирована на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколькомер по обеспечению иска.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества либо прав на это имущество, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и прав на него.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является жилой дом, поэтому любая перерегистрация права собственности на данное недвижимое имущество может привести к затруднительному исполнению решения суда либо сделать его невозможным в случае удовлетворения иска.

Рассматривая заявление Фёдорова Д.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный жилой дом, судья обоснованно указала, что наложение ареста на спорный жилой дом является излишней мерой обеспечения по заявленному иску, и правомерно избрала обеспечительную меру в виде запрещения регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, с учётом характера заявленного требования, представленных суду материалов, правильно исходила из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, чему привела соответствующие мотивированные суждения.

Доводы частной жалобы сведены к вопросу об относимости и допустимости имеющихся письменных доказательств по делу, они не являются правовыми критериями при решении вопроса о возможности применения обеспечительных мер. Оценка имеющихся в деле письменных доказательств является предметом обсуждения суда при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, Смоленский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Степанькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: