Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1125

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

Судей: Мареенковой Н.А., Шнытко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова Андрея Александровича на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Морозова А.А. - Морозовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова М.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. оразделе совместно нажитого имущества на общую сумму "данные изъяты" руб., взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации половины доли имущества в сумме "данные изъяты" судебных расходов, признании за ответчиком права собственности на автомобиль "данные изъяты" и автомобильный прицеп "данные изъяты", ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака.

Не согласившись с предложенным Морозовой М.А. вариантом раздела совместно нажитого имущества, Морозов А.А. предъявил встречный иск, указал свой перечень совместно нажитого имущества, просил разделить его в равных долях, передать ему в собственность вышеуказанные автомобиль и прицеп, выделить в собственность Морозовой М.А. бытовые предметы и предметы домашней обстановки на общую сумму "данные изъяты" руб., взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., разделить пополам общий долг на сумму "данные изъяты" руб. и сумму транспортного налога - "данные изъяты" руб.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества: за Морозовым А.А. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", с двигателем "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., на прицеп "данные изъяты" года выпуска, серого цвета, рег.знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., видеоплеер стоимостью "данные изъяты" руб., колонки стоимостью "данные изъяты" руб., стиральную машину "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., радиотелефон стоимостью "данные изъяты" руб., ковер 2,01 м. стоимостью "данные изъяты" руб. и ковровую дорожку стоимостью "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" за Морозовой М.А. признано право собственности на кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., тумбу стоимостью "данные изъяты" руб., котел "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб., ковер стоимостью "данные изъяты" руб., мягкий уголок стоимостью "данные изъяты" руб., ковер стоимостью "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты". С Морозова А.А. в пользу Морозовой М.А. взыскано в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" в размере "данные изъяты" В остальной части иска Морозову А.А. отказано. С Морозова А.А. в пользу Морозовой М.А. взыскано "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" руб. - расходов за проведение товароведческой экспертизы. С Морозова А.А. в пользу Вяземской транспортной независимой экспертизы Смоленской области взысканы расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

На данное решение 23.12.2011 г. поступила кассационная жалоба Морозова А.А., которая в порядке пункта 3 части 1 статьи 343 ГПК РФ вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим указанный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления срока решается в судебном заседании по заявлению лица, пропустившего срок.

В случае отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ возвращает кассационную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Из дела видно, что в судебном заседании 21 ноября 2011 года была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии 199 ГПК РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, на основании статьи 214 ГПК РФ высылается копия решения.

Таким образом, по смыслу статьи 338 ГПК РФ в ее системном толковании со статьей 214 ГПК РФ правило об исчислении десятидневного срока обжалования со дня, когда лицу стало известно о вынесении судебного постановления, применяется только в случае, если это лицо не участвовало в судебном заседании.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2009 г. N 16-Г09-24.

Морозов А.А. в судебном заседании 21 ноября 2011 года присутствовал.

Следовательно, течение установленного статьей 338 ГПК РФ десятидневного срока обжалования началось 28 ноября (понедельник, первый рабочий день) и окончилось 7 декабря (среда, рабочий день).

Жалоба, как упоминалось, была подана 23 декабря 2011 г., т.е. с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (ответ на вопрос 4), жалоба по аналогии закона (часть 4 статьи 1) применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 и пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ должна быть оставлена судом кассационной инстанции без рассмотрения с вынесением соответствующего определения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Морозова Андрея Александровича на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2011 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: