Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-102

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Михаленко Л.В. и его представителя Белозерской Е.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михаленко Л.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Гагаринское городское поселение", администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, ОАО "Гагаринский светотехнический завод" (далее по тексту - ОАО "ГСТЗ") о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемый им жилой ... в .... В обоснование указал, что в доме проживает с 2006 года с разрешения дальней родственницы ФИО6, умершей в 2009 году. Ранее в приватизации не участвовал, иного жилья в собственности не имеет.

Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательной давности, сославшись на то, что с 1987г. ФИО6, а затем Михаленко Л.В. открыто и непрерывно пользовались спорным домом, истец произвёл в доме капитальный ремонт, с разрешения мэра ... провел в дом воду, канализацию, зарегистрировал на себя счетчик учета электроэнергии.

В судебном заседании истец и его представитель Белозерская Е.Г уточненный иск поддержали.

Представитель администрации г. Гагарин Дегтярева Н.И., иск не признала, указав, что спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о нем в Ростехинвентаризации отсутствуют.

Представитель администрации МО "Гагаринский район" Тюрина О.С, иск не признала, пояснив, что Михаленко Л.В. без законных оснований занимает жилое помещение, которое подлежало сносу ещё в 1987 году в связи со строительством завода, а потому право на истребуемое жилое помещение не приобрёл.

Представитель ОАО "ГСТЗ" в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года исковые требования Михаленко Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Михаленко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у Михаленко Л.А. в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, полагая, что он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует нормам материального права.

В силупункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано вп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслустатей 225 и234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Свои требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности Михаленко Л.В. обосновывает тем, что с 2006 г. он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домом как своим собственным и несет расходы, связанные с его содержанием. Кроме того, ко времени своего владения он присоединяет все время, в течение которого этим имуществом пользовалась Михеева А.К. (с 1987г.).

Как установлено судом, жилой ... ранее состоял на балансе ОАО "ГСТЗ". В нем проживала семья ФИО10, которому в связи с необходимостью сноса спорного дома, решением исполнительного комитета Гагаринского городского Совета народных депутатов N от (дата) предоставлена квартира в новом многоквартирном .... (л.д.36-37).

Изъятие земельных участков и снос жилых домов по адресу: ... NN N обусловлено необходимостью строительства комплекса завода по адресу: ... однако до настоящего времени не проведено.

Между тем, в связи с предполагаемым сносом, спорный дом был снят с регистрационного учета и на балансе ОАО "ГСТЗ" либо в реестре муниципальной либо федеральной собственности не значится.

В 1987году жилой дом ... предоставлен для проживания ФИО6, состоящей в трудовых отношениях с ОАО "ГСТЗ" с сентября 1967г. по (дата) , с разрешения которой в мае 2006г. в дом вселился Михаленко Л.В.

(дата) ФИО6 умерла. (л.д.7)

Таким образом, спорное имущество находилось во владении Михаленко Л.В. с мая 2006г., т.е. менее 15 лет, предусмотренных законом в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В то же время, положенные в основу решения суда, доводы истца о том, что ко времени его владения необходимо присоединить все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО6 (с 1987г.), с которой Михаленко Л.А. состоял в родственных отношениях, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и в материалах дела.

В частности, доказательств, свидетельствующих о нахождении Михаленко Л.А. в родственных отношениях с ФИО6, и о том, что Михаленко Л.А. является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ФИО6, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, Михаленко Л.А. зарегистрирован по адресу: .... (л.д.8), несение расходов, связанных с содержанием спорного жилого дома, не доказал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, подтверждающих право ФИО6 на пользование и владение спорным домом, и доказательств законности вселения истца в названное жилое помещение, последний не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на истребуемый дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о недоказанности истцом факта добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, что исключает возможность признания права собственности на него на основаниистатьи 234 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Михаленко Л.В., основан на неправильном применении и толковании норм материального права, не подтвержден собранными по делу доказательствами, а оспариваемое решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2,4 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Михаленко Л.В. к администрации МО "Гагаринское городское поселение", администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, ОАО "Гагаринский светотехнический завод" о признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: