Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хританкова Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя СОГУ "ЦЗН г. Смоленска" Клепа Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Хританкова Т.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хританков Т.В. обратился в суд с иском к СОГУ "Центр занятости населения г. Смоленска" (далее СОГУ "ЦЗН г. Смоленска"), Департаменту государственной службы занятости Смоленской области о признании его безработным с даты обращения - 20.01.2011 года, признании за ним права воспользоваться государственной услугой по содействию самозанятости граждан. В обоснование иска указал, что при обращении в ОГУ "ЦЗН г. Смоленска" для признания его безработным и постановке на учет получил отказ, мотивированный тем, что у него отсутствует регистрация по месту жительства на территории г. Смоленска.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента государственной службы занятости населения Смоленской области Животков А.А. иск не признал, указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, прав и интересов истца не нарушал. По существу заявленных требований пояснил, что оснований для признания Хританкова Т.В. безработным не имеется, поскольку последний на территории г. Смоленска не зарегистрирован.

Представитель СОГУ "Центр занятости населения города Смоленска" Клепа Т.Г. исковые требования не признала, пояснила, что регистрация в качестве безработного осуществляется органами службы занятости только по месту жительства гражданина, что предусмотрено Порядком регистрации безработных граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847-н и согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 06.02.2003 г. N 105-О и от 21.12.1998 г. N 189-О.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хританкову Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Хританков Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хританкова Т.В., суд исходил из недоказанности того факта, что местом жительства Хританкова Т.В. является г. Смоленск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласност. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как установлено судом, Хританков Т.В. в период с 2005 года по 19.10.2010 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... С октября 2010 года по настоящее время регистрация по месту жительства на территории Смоленской области, в том числе и на территории г. Смоленска, у него отсутствует (л.д. 52, 85).

С 13 января по 30 июня 2011 года он имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 51, 85).

Поскольку, доказательств проживания истца по данному адресу Хританковым Т.В. не представлено, суд, сославшись на приведенные выше нормы материального права и определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 годаN 105-О, согласно которому "введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства? не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан", признал исковые требования Хританкова Т.В. не обоснованными.

Вместе с тем, суд не учел правовую позицию, изложенную вопределении Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 года N 199-О, согласно которой понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных вст. 20 ГК РФ,Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и представленных Хританковым Т.В. документов, с 07.10.1976г. по 20.03.1999г. истец, а также ФИО8, ФИО9 были зарегистрированы по адресу: ...

С 30.03.1999г. по 24.09.2001г. истец зарегистрирован по адресу: ..., с 25.12.2001г. по 17.02.2004г. - по адресу: ..., выписан по решению суда от 05.03.2003г.

В период с 2005 года по 19.10.2010 года Хританков Т.В. зарегистрирован по адресу: ...

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что с 13.01.2011г. по 30.06.2011г. и с 19.07.2011г. по 31.12.2011г. истец имел временную регистрацию по адресу: ...

Однако, суд место жительство Хританкова Т.В. не установил, представленным Хританковым Т.В. доказательствам оценку не дал, не выяснил, является ли ... постоянным местом жительства истца, не истребовал сведения о возможности получения истцом по данному адресу мер социальной поддержки как инвалида, а также медицинских услуг, не разъяснил Хританкову Т.В. возможность доказывания постоянного характера проживания в жилом помещении посредством свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: