Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.

судей: Туникене М.В., Штейнле А.Л..

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салтанова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснение Салтанова Н.А.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салтанова Е.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Салтанову Н.А. о признании его утратившим право пользования и выселении из .... В обоснование иска указала, что спорная квартира является кооперативной, приобреталась ее матерью, после выбытия последней из кооператива и передачи паенакопления истице, Салтанова Е.И. стала членом ЖСК и собственником квартиры, невыплаченная ее матерью часть паевого взноса выплачена истицей в период брака с ответчиком. В 1997 году брак с ответчиком расторгнут, соглашением сторон произведен раздел совместно нажитого имущества. На спорную квартиру ответчик не претендовал, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг с указанного времени не производит. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось.

В судебном заседании истица и ее представитель Середа А.В. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Салтанов Н.А. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время он проживает с сожительницей ФИО7 в ее квартире, другого жилья, равно как и возможности его приобрести, не имеет. Произвести раздел совместного нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, не желает.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года исковые требования Салтановой Е.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Салтанов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салтанова Е.И. является собственником ..., общей площадью 62,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 6), справка жилищно-строительного кооператива N от (дата) N (л.д. 6)).

В указанном жилом помещении, помимо истицы, с (дата) зарегистрирован бывший супруг Салтанов Н.А., с которым истица состояла в браке (дата)

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что в 1997г. брак между сторонами расторгнут, семейные отношения с Салтановой Н.И. прекращены, с указанного времени, т.е. в течение более 14 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, фактически проживает с новой семьей, имеет постоянный заработок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: на основании какого правоустанавливающего документа истица является собственником спорной квартиры, когда ответчик вселился и прописался в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка Салтанова Н.А. на юридическую безграмотность, отсутствие квалифицированной юридической помощи в судебном заседании и как следствие невозможность подачи встречного иска о признании права собственности на долю в спорном имуществе, судебной коллегией не принимается, т.к. как следует из протоколов судебного заседания от (дата) и от (дата) право на предъявление встречного иска, на обращение за юридической помощью, и на представление дополнительных доказательств ответчику судом разъяснялось, однако, данным правом Салтанов Н.А. не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салтанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: