Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-256

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2011 года, принятое по делу по иску Маркова Руслана Александровича к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-Гарант", Семкину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по аналогичному встречному иску Семкина Дмитрия Александровича к Маркову Руслану Александровичу, Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "МАКС".

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения???, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2011 года постановлено:

исковые требования Маркова Руслана Александровича к Семкину Дмитрию Александровичу и Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Гарант" оставить без удовлетворения;

встречный иск Семкина Дмитрия Александровича удовлетворить;

взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Семкина Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме ***., а также *** руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В кассационной жалобе Марков Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По делу установлено, что 07 июля 2009г. в 11 час. 00 мин., в районе дома N2 по ул. Н. г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1" (per. знак ...) под управлением его собственника Маркова Р.А. и автомашины " 2" (per. знак ...) принадлежащего С.., под управлением Семкина Д.А.

Вследствие отмеченной аварии транспортным средствам причинены следующие механические повреждения.

На автомашине " 1" зафиксированы деформации правого переднего повторителя поворотов, правой передней защиты арки колеса, правой декоративной накладки йа передний бампер, переднего бампера с правой стороны, правой передней блок-фары, смещение правой передней стойки; повреждения капота с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней двери, передней панели, переднего правого колёсного диска, декоративных накладок на переднюю правую дверь.

Автомобиль " 2" получил следующие повреждения: деформацию левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны; были также разбиты: левый передний указатель поворотов, декоративная накладка на передней левой арке колеса (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Маркова Р.А. была застрахована компанией "МАКС", водителя С.. - акционерным обществом "РК-Гарант", к управлению транспортного средства "Нисан" допущен Семкин Д.А.

Сумма причиненного Маркову Р.А. материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, составила *** (отчет N 40.07.09. от 10 сентября 2009г., составленный специалистом Р. - л.д.9-15 том 1).

Как следует из составленного Р. отчета N57.07.09, размер убытков Семкина Д.А. равен ***. (л.д.171-179 том 1).

Постановлением от 06 сентября 2009г. производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшей 07 июля 2009г. аварии прекращено по мотиву истечения сроков давности привлечения к ответственности (л.д.7-8 том 1).

Как следует из представленных суду материалов, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с описанным ДТП, назначалась автотехническая экспертиза. Ее производство поручалось специалистам Экспертно-криминалистического Центра УВД по Смоленской области.

Согласно составленному экспертами 31 августа 2009г. заключению N1424, 07 июля 2009г. около 10ч. 00 мин. возле дома N2 на ул. Н. г.Смоленска автомобиль " 1" (рег.знак ...), двигаясь изначально в направлении ул. К. по левой полосе, перешел в фазу торможения и совершил столкновение своей передней правой частью кузова с левой боковой передней частью попутно двигавшегося автомобиля " 2" (рег.знак ...) под углом 10 градусов (в момент столкновения). В дальнейшем произошло перемещение обоих автомобилей, после чего они остановились в зафиксированном на схеме места ДТП положении.

Исходя из имеющихся данных, включая сведения о параметрах следа торможения составляющего 31,5м, скорость автомашины " 1." перед началом торможения определена экспертом равной 78,9 км/ч.

Как отмечается в заключении, вопреки требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ Марков Р.Н. не принял мер направленных на обеспечение безопасности движения и превысил установленное в черте города ограничение скорости в пределах 60 км/ч.

Судом установлено, что дорожная разметка 1.3 "разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более" на ул. Н. г.Смоленска в 2009г. была нанесена 10 июля 2009г. - согласно технического задания и схемы, согласованной УГИБДД УВД по Смоленской области N 16 (л.д.198-199).

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД по Калужской области.

В составленном специалистом данного учреждения заключении от 01 июля 2011г. N1874 фактически приведены идентичные вышеуказанным выводам суждения о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что авария произошла вследствие действий водителя автомашины " 1", который пренебрег требованиями ПДД РФ о необходимости соблюдения скоростного режима, учета интенсивности движения, дорожных условий, принятия действенных мер, способствующих постоянному контролю за транспортным средством и осуществления действий по снижению скорости машины вплоть до ее остановки ввиду возникновения опасности, которую он мог обнаружить (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ).

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, решение суда, которым удовлетворены исковые требования Семкина Д.А. и отказано в удовлетворении иска Маркова Р.А. является правильным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда в части определения виновного в ДТП.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что такие доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы, изложенные в решении, сделаны судом при полном исследовании обстоятельств дела на основе объективной оценки доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи